Рішення № 10650775, 02.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2010 р. Справа № 14/82

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН"

до відповідача Приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів»

про стягнення заборгованості в сумі 373 977 грн. 64 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (надалі Позивач або ТзОВ "ЮМІН") звернулося в господарський суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" (надалі Відповідач або ПАТ "Костопільський завод скловиробів") в якому просить стягнути з останнього 343 360,00 грн. заборгованості за поставлений товар - пісок кварцовий на підставі договору №1856 від 22.06.2009 року, 3 308,00 грн. пені за шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано, 21 792,21 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 5 517, 43 грн. за період з 23.09.2009р. по 20.05.2010 року.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105765180.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Позивачем як Продавцем та ЗАТ «Костопільський завод скловиробів», як Покупцем був укладений Договір № 1856 від 22.06.2009 року (надалі Договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар - пісок кварцовий, ГОСТ 22551-77 марки ВС-050-1 згідно Специфікації №1 від 22.06.2009р. на поставку товару в 2009 р., яка є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2010 р. серія АД № 711729 найменування Відповідача змінено на Приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів» та замінено свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до умов Договору поставка Товару здійснюється залізнодорожнім транспортом в напіввагонах.

На виконання умов договору Позивач належним чином здійснив на адресу Відповідача згідно заявок останнього (заявки № 1 від 25.06.2009 р., № 2 від 25.06.2009 р., № 2 від 15.07.2009 р.. № 4 від 03.09.2009 р.) поставку товару на умовах СРТ (станція Костопіль, Львівська залізниця) у кількості 9 785,00 тон на загальну суму 939 360,00 грн.

Факт поставки Товару Позивачем Відповідачу підтверджується з.д.квитанціями про приймання вантажу до перевезення (а.с. 119-167),

Згідно розділу «Форма розрахунків» Договору Покупець здійснює оплату товару в розмірі 100 % вартості поставленої партії товару шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Продавця. Розділ «Порядок оплати» передбачає, що порядок та строки розрахунків узгоджуються у Додатках до договору. Згідно Додатку № 1 до договору «Специфікація № 1 від 22.06.2009 р. на поставку товару в 2009 р.»: Покупець сплачує Продавцю залізничний тариф по доставці товару банківським переводом протягом двох календарних днів з дати відвантаження товару. Вартість партії товару, що залишилася, Покупець оплачує Продавцю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки.

Тобто, Відповідач повинен був розраховуватися з Позивачем за кожну поставлену партію товару в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до розділу Договору «Умови поставки товару» дата поставки визначається датою штемпеля ст. Вільногірськ Придніпровської залізниці на залізничних накладних. Продавець від свого імені організує відвантаження та доставку товару залізничним транспортом по реквізитах вантажоотримувача, що вказані у договорі.

Відповідно до умов Договору вантожовідправником значиться "ООО ИИ "Цветные металлы"".

Відповідач в період з 20.07.2009 р. по 10.03.2009 р. здійснив часткову оплату за договором у розміні 596 000,00 грн., відтак заборгованість Відповідача за поставлений по договору товар станом на 20.05.2010р. складає 343 360,00 грн..

Відповідно до розділу «Здача-приймання товару» Договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим Покупцем за якістю згідно сертифікату (посвідчення) якості, за кількістю згідно супровідним документам на партію товару (рахунки-фактури, видаткові накладні). Строк для заявлення рекламацій (претензій) відносно асортименту, кількості та якості товару складає 10 днів з дати поставки партії товару. Після спливу цього строку товар вважається прийнятим Покупцем.

В зв'язку з тим, що у встановлений Договором строк Відповідач будь-яких рекламацій або претензій відносно товару не заявляв, товар вважається прийнятим Відповідачем та Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 343 360,00 грн. грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Невиконання зобов'язань або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Боржник згідно ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається

Відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно Розділу Договору «Відповідальність Сторін» за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У випадку прострочення оплати Товару Продавець вправі призупинити подальшу поставку Товару за цим договором до виконання Покупцем своїх зобов'язань.

Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За наведених обставин правомірними є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення строків оплати вартості отриманого Товару.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак правомірними є і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних та трьох відсотків річних.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" вул. Гвардійська 7,Костопіль,Рівненська область,35000 р/р 2600600014357 Укрексімбанк м. Рівне МФО 333539 ЗКПО 30923971 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (вул. Дзержинського, 15, прим.1,Дніпропетровськ,49000, код ЄДРПОУ 34823177) 343 360,00 грн. заборгованості за поставлений товар - пісок кварцовий на підставі договору №1856 від 22.06.2009 року, 3 308,00 грн. пені, 21 792,21 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 5 517, 43 грн., 3739,78 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя