Рішення № 10650759, 27.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 17/156/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ходикін М.М., довіреність № 09/09 від 21.01.10р.;

від відповідача –Кисловська М.В.,директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/156/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18)

До відповідача: Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школа І-ІІІ ступенів

“Ор Менахем”, (54000, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 110/1),

про: стягнення коштів у сумі 88451 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»(надалі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школа І-ІІІ ступенів “Ор Менахем”, (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 451грн. 43 коп, з яких: 80 999 грн. 42 коп. –основного боргу, 1 046,17 грн. –інфляційних витрат, 817,77 грн. –3% річних, 5 588,07 грн. –пені.

У судовому засіданні представник позивача клопотанням № 09/155 від 15.07.2010 року уточнив позовні вимоги у зв’язку із погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 20250 грн. 00 коп. ,що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 29.06.2010р., та просить стягнути з останнього 60749 грн. 42 коп. –суму основної заборгованості, 1046,17 - збитків від інфляції; 817 грн. 77 коп. – 3% річних; 5 588 грн. 07 коп. –пені.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основної заборгованості визнає, але заперечує проти нарахування позивачем суми пені, збитків від інфляції, 3% річних та витрат на державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв‘язку із скрутним фінансовим становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії № 2520 від 01.01.2003 р., який щоразу пролонгувався згідно п.10.4. Договору.

Відповідно до п.1 Договору «Енергопостачальна організація»взяла на себе зобов'язання постачати «Споживачу» теплову енергію, а «Споживач» зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені п. 6.3 Договору.

Таким чином, сторони виразили свою волю по виконанню договору і бажали настання відповідних правових наслідків. Згідно з Додатком №1/1 до Договору «Енергопостачальною організацією»здійснювалось теплопостачання до будинку «Споживача»по вул. Чкалова, 110/1 м.Миколаєва. «Енергопостачальна організація» виконала договірні зобов'язання, що підтверджується нарядами.

Згідно п.6.3. Договору: «Споживач»за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

З січня 2010 р. по квітень 2010 р. «Споживачу»поставлено теплової енергії на суму 80 999 ,42 грн., яку «Споживач»не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотанням № 09/155 від 15.07.2010 року позовні вимоги у зв’язку із частковим погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 20250 грн. 00 коп. після порушення провадження у справі. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 250 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 60 749 грн. 42 коп.

В силу ст.509 ЦК України, сторона, яка зобов'язана сплатити на користь іншої сторони гроші, є боржником, а несплачені гроші є заборгованістю. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пред'явлена «Енергопостачальною організацією»«Споживачу»претензія № 65-ю від 09.02.2010 р. залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до п.7.2.2. Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію «Споживач»зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань»№ 543 від 22.11.1996р., що складає –5588,07 грн. (за період з січня 2010р. по 31 травня 2010р.)

Відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконати зобов’язання по сплаті штрафних санкцій та відсутності вини останнього у її виникненні, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Однак, враховуючи, що відповідач фінансується виключно з бюджету держави, враховуючи відсутність достатнього фінансування з боку держави для забезпечення повного функціонування та виконання завдань поставлених перед середньою спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів «Ор Менахем»України, на підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується до 558,81 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині в частині стягнення боргу у сумі 20250 грн. припинити.

2.Стягнути з Загальноосвітньої середньої спеціалізованої школа І-ІІІ ступенів “Ор Менахем”, (54000, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 110/1; код 30083327), на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18; код 30083966) 60 749,42 грн. основного боргу, 1046,17 грн. збитки від інфляції, 817,77 грн.- 3% річних, 558,81 грн. –пені, 884,52 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя