Ухвала суду № 106506575, 29.09.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/880/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (Вінницька область, м. Ладижин) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (Черкаська область, Звенигородський район, смт. Єрки) про зобов`язання передати товар

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання ТОВ "Катеринопільський елеватор" передати на користь ТОВ "Вінницька птахофабрика" 1188 тон зерна соняшника врожаю 2021 року та 8390 тон сої врожаю 2021 року загальною вартістю 108 328 033,56 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву від 06.09.2022 підписано представником позивача адвокатом Орленко В.В., яким подано в справу копію ордера та довіреності від 06.09.2022 року (а.с. 7,8). Довіреністю передбачено право адвоката Орленко В.В. подавати позови, заяви до суду в інтересах ТОВ "Вінницька птахофабрика".

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

19.09.2022 в справу надійшло повідомлення від 15.09.22 за підписом генерального директора ТОВ "Вінницька птахофабрика" Максима Писарєва про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки 06.09.2022 в порядку ст. 248 ГПК України позивач скасував довіреність від 06.09.2022 на адвоката Орленка В.В. щодо представництва ним інтересів ТОВ "Вінницька птахофабрика".

У відповідності до ст. 248, 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала.

Отже, 06.09.2022 довіреність на адвоката Орленко В.В., яким в цей же день підписано позов у справі, скасована, про що адвокат повідомлений також 06.09.2022 під його особистий підпис.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов у справі підписано не уповноваженою особою.

За правилами ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, застосовуючи імперативну норму ст. 226 ГПК України суд залишає позов у справі без розгляду. З цих підстав клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом не вирішувалося.

29.09.2022 до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Орленко В.В. про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, підписане його ЕЦП в цей же день. Оскільки судом вже встановлено факт скасування довіреності цьому представнику з 06.09.2022, то дане клопотання суд залишає без розгляду як підписане не уповноваженою особою.

Одночасно позивач просить суд повернути йому судовий збір у сумі 868350,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3986650001 від 06.09.2022.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За правилами ч. 1-2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, п. 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки підстави повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду врегульовано п.4) ч. 1 ст. 226 ГПК України, то судовий збір позивачу в даному випадку підлягає до повного повернення.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 226 ГПК України, п.4) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (ідентифікаційний код 35878908, Вінницька область, м. Ладижин) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" (ідентифікаційний код 32580463, Черкаська область, Звенигородський район, смт. Єрки) про зобов`язання передати товар - залишити без розгляду.

Клопотання позивача від 29.09.22 про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (ідентифікаційний код 35878908, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Слобода, 141) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 868 350,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3986650001 від 06.09.2022 року.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 29.09.2022 року

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.