Вирок № 106504741, 29.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11796/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 29.09.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071030000904 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області,зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, має на утриманні двох дітей (зі слів), раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022071030000904 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 липня 2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік парку «Боздош», який розташований за адресою: місто Ужгород, Слов`янська набережна, 31, знайшов на землі, платіжний документ у вигляді банківської картки та після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаною карткою.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що вона йому не належить, незаконно заволодів шляхом привласнення платіжною банківською карткою, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в незаконному привласненні офіційного документу.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел, спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, о 11 год. 08 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «АВС», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, на суму 57 грн., достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 200 КК України, а саме: в підробці електронних документів на переказ грошових коштів.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел, спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, о 11 год. 10 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «АВС», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська на суму 176,30 грн., достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, о 11 год. 43 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «Кефір», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, 51 на суму 736, 28 (сімсот тридцять шість гривень двадцять вісім копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, о 11 год. 47 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «Кефір», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, 51, на суму 390,87 грн., достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, о 11 год. 59 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «АВС Кампот», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Осипенка, 22 на суму 932 грн., достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того, встановлено, що у ОСОБА_4 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період часу з 12 год. 06 хв. по 12 год. 07 хв. 31.07.2022 при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «АВС Кампот», який розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Осипенка, 22 на загальну суму 2220 грн., достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 200 КК України, а саме в підробці електронних документів на переказ грошових коштів, вчиненій повторно.

Крім того, встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року № 2212/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 квітня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 31 липня 2022 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився по вулиці Гвардійській в м. Ужгород, біля магазину «АВС». Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської картки відкритої АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання банківської карти відкритої АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів: в магазині «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, о 11 год. 05 хв. 31.07.2022 на суму 57 грн.; в магазині «АВС» за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, о 11 год. 10 хв. 31.07.2022 на суму 176, 30 грн.; в магазині «Кефір» за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, 51 о 11 год. 43 хв. 31.07.2022 на суму 736, 28 грн.; в магазині «Кефір» за адресою: місто Ужгород, вулиця Гвардійська, 51, о 11 год. 47 хв. 31.07.2022 на суму 390, 87 грн.; в магазині «АВС Кампот» за адресою: місто Ужгород, вулиця Осипенка, 22, о 11 год. 59 хв. 31.07.2022 на суму 932 грн.; в магазині «АВС Кампот» за адресою: АДРЕСА_2 , о 12 год. 06 хв. 31.07.2022 на суму 1350 грн.; в магазині «АВС Кампот» за адресою: АДРЕСА_2 , о 12 год. 07 хв. 31.07.2022 на суму 870 грн.; чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4512, 45 грн. (чотири тисячі дванадцять гривень сорок п`ять копійок).

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості,укладену тапідписану 29.09.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядкуст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 від 29.09.2022 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 . Крім того, потерпілим подано до суду заяву, згідно з якою просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 29.09.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України - у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - у вигляді 1 одного року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України сторони кримінального провадження просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3ст. 75 ККвизначаються виключно судом.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 України, відноситься до категорії тяжких злочинів, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 200 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст.473,476 КПК України, угода не суперечить вимогамКК УкраїнитаКПК України,дії обвинуваченогокваліфіковано зач.4ст.185КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 200 КК України, тобто в підробці електронних документів на переказ грошових коштів, за ч. 2 ст. 200 КК України, тобто в підробці електронних документів на переказ грошових коштів, вчиненій повторно, за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто в незаконному привласненні офіційного документу, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно дост. 66 КК Українисуд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Обставин, визначенихст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 29.09.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який на обліку в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей", в сукупності з фактичними обставинами вчинення злочину, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 2 (два) роки, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці - до 17.10.2022, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Такий вирішити в порядку ст. 203 КПК України.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст.314,368-370,373,374,394,395,468,469,473,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071030000904 від 10.08.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 200 КК України - у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 200 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 357 КК України, - у вигляді 1 одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року, слід залишити без змін до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1