Рішення № 10650470, 13.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.10                                                                                 Справа № 19/136

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Біловодської селищної ради Луганської області, смт.Біловодськ Луганської області

про стягнення 9740 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь держави шкоди у розмірі 9740 грн. 00 коп. заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.06.2010 у зв”язку з виходом з відпустки судді Косенко Т.В. справа, призначена до розгляду суддею Зюбановою Н.М., передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Сторони не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач листом від 09.07.2010 №016/162 просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзивом від 29.06.2010 вимоги позову відхилив та вважає, що відповідальність повинно нести товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажник”.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відповідно до п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19.12.2006 за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2006 за №120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.25 Закону України “Про рослинний світ” охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про рослинний світ” будівництво, введення в експлуатацію підприємств, споруд та інших об’єктів і застосування технологій, що викликають порушення стану та умов місцезростання об’єктів рослинного світу, засмічення, а також забруднення хімічними та іншими токсичними речовинами територій, зайнятих ними, забороняється.

Разом з цим, згідно ст.40 вказаного закону порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Згідно цієї статті відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об”єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об”єктів рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об”єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об”єктів рослинного світу та ін.

Відповідно до п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 за №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідача за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Біловодською селищною радою Луганської області від 17.09.2007 був встановлений факт знищення до ступеня припинення росту 17 дерев породи верби та клену діаметром від 25 см до 50 см під час розчистки каналу балки Калиново (струмок Обитік) без відповідного дозволу (ордеру), що є порушенням вимог ст.27 Закону України „Про рослинний світ”, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 за №105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.07.2006 за №880/12754.

Розмір шкоди, нанесеної державі Біловодською селищною радою Луганської області внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, обчислено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 за № 559 із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.2001 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників”, яка склала 9740 грн. 00 коп. Даний факт підтверджується актом перевірки від 17.09.2007 та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2007 №002786.

За порушення вимог природоохоронного законодавства голову селищної ради було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2007 №002697).

Відповідно до норм діючого законодавства та наведених вище підстав, особа винна у заподіянні шкоди повинна її відшкодувати але строк заявлення до відшкодування та пред’явлення вимог про відшкодування шкоди законодавством не встановлений.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що у відповідача виник обов’язок щодо сплати розміру заподіяної шкоди.

А відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія від 29.11.2007 № 148, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі. Разом з цим, доводи відповідача за відзивом слід відхилити за необгрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.07.2010 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Біловодської селищної ради, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Леніна, б.105, код 04335430 на користь держави балансовий рахунок №31511921700119 спеціального фонду місцевого бюджету смт.Біловодськ Луганської області, код ЄДРПОУ 24046834 ВДК смт.Біловодськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013 –шкоду у розмірі 9740 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Біловодської селищної ради, Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Леніна, б.105, код 04335430 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Біловодській міжрайонній державній податковій інспекції.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 19.07.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко