Ухвала суду № 106503425, 28.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/6462/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер

доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

простягнення 2 758 562,50 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача:Крупа В.М. за довіреністю від 01.08.2022 року вих. № 32/2022;

від відповідача: Музалевський М.В. (згідно з Положенням);

Ніколаєнко О.В. (згідно з Положенням).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі відповідач) про стягнення 2 758 562,50 грн., з яких: 2 757 062,50 грн. майнова шкода, 1 500,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2022 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117, власником якого є позивач, відбулося затоплення приміщення внаслідок прориву зовнішньої мережі гарячого водопостачання. Оскільки балансоутримувачем зовнішньої мережі, що забезпечує означений будинок гарячою водою, є відповідач, який неналежним чином здійснював заходи щодо запобігання виникненню дефектів відповідних мереж, Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер вказувало, що відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням його приміщення, а також понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження, покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року відкрито провадження у справі № 910/6462/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.08.2022 року.

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго від 03.08.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення пред`явлених позивачем вимог з огляду на відсутність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення та, відповідно, підстав для відшкодування збитків за рахунок відповідача. Крім того, акт про залиття, яким зафіксовано факт затоплення належного позивачу приміщення, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був складений без виклику (повідомлення) та участі представників Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго.

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 18.08.2022 року про долучення до матеріалів справи копії довідки структурного підрозділу відповідача Київські теплові мережі РТМ Поділ.

У підготовчому засіданні 23.08.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 29.08.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 09.09.2022 року, підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 року.

06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 31.08.2022 року № 33/2022 на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 06.09.2022 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній навів додаткові аргументи на спростування обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер.

У той же час, 06.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 31.08.2022 року № 31/2022 про зміну предмета позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер просило суд стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго 2 757 062,50 грн. майнової шкоди та 4 500,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень.

07.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли доповнення відповідача від 07.09.2022 року до заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача від 31.08.2022 року № 31/2022 про зміну предмета позову, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06.09.2022 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/6462/22 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.09.2022 року.

22.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.09.2022 року № 31/2022, в якому останній простив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач просив поставити питання: чи є причинний зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого постачання, яке сталося 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 117, загальною площею 284,6 м2?

22.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, зазначило про необхідність встановлення того, чи затоплювалися приміщення № 200 та № 193 підвального та першого поверхів будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві; чи могло відбутися залиття означених приміщень водою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго та чи можливо, що затоплення приміщень № 200 та № 193 підвального та першого поверхів будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві відбувалося з внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 28.09.2022 року заявлене позивачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пред`явленому позові Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер посилалося на неналежне виконання відповідачем обов`язку з обслуговування теплових мереж, що спричинило залиття гарячою водою належного позивачу нежитлового приміщення у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося внаслідок прориву зовнішньої мережі гарячого водопостачання, балансоутримувачем якої є відповідач. Означене затоплення приміщень позивача спричинило пошкодження/псування його рухомого майна на суму 2 757 062,50 грн.

Враховуючи наведене, позивач вказував на те, що обов`язок з відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, покладається на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про відсутність в його діях складу цивільного правопорушення, відсутність підстав для відшкодування збитків, не доведення позивачем фактів неправомірної поведінки відповідача, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, відсутність фактів та доказів, що підтверджують наявність вини відповідача. Відповідач стверджував, що між сторонами у справі відсутні договірні відносини і відповідно теплові мережі, які безпосередньо з`єднують об`єкти сторін спору, а отже відсутні й докази приналежності води, якою було затоплене підвальне приміщення позивача, до теплових мереж Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі причини та обставини затоплення нежитлових приміщень позивача внаслідок прориву труби тепломережі, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору за допомогою спеціальних знань, якими суд не володіє.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення дійсних причин та обставин затоплення належних позивачу приміщень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоновані позивачем та відповідачем питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи затоплювалися 11.05.2022 року приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- яка причина залиття 11.05.2022 року нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого водопостачання, який стався 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у цьому будинку?

- в межах балансової належності якої особи знаходиться місце прориву мережі гарячого водопостачання, що мало місце 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- який розмір збитку, заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося 11.05.2022 року?

На переконання суду, означені питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань. Решту запропонованих сторонами питань суд відхиляє, оскільки вони фактично охоплюються призначеними судом питаннями, з яких має бути проведена експертиза.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на даній стадії судового процесу покладаються на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер про призначення судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/6462/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи затоплювалися 11.05.2022 року приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- яка причина залиття 11.05.2022 року нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого водопостачання, який стався 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у цьому будинку?

- в межах балансової належності якої особи знаходиться місце прориву мережі гарячого водопостачання, що мало місце 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- який розмір збитку, заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося 11.05.2022 року?

4.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Діалог Партнер провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Провадження у справі № 910/6462/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

9.Ухвалу суду разом зі справою № 910/6462/22 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2022 року.

Суддя В.С. Ломака