Ухвала суду № 106503333, 28.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.09.2022Справа № 910/8096/22

За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27332, Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Ставидла, вул. Центральна, буд. 18)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6-а)

Про визнання договорів недійсними

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інститут сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (надалі відповідач) про визнання договорів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено та підписано три договори поставок зернових культур та засобів захисту рослин, фактичного постачання та руху товару за якими не відбулося, а саме:

1) Договір поставки №39/35 від 29.11.2019;

2) Догові поставки №39/36 від 29.11.2019;

3) Договір поставки №39/23 від 23.04.2020.

Позивач стверджує, що вказані договори підписані колишнім керівником, якого після внутрішнього аудиту відсторонено через службову недбалість та який укладав фіктивні договори з відповідачем без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися, зокрема, здійснення поставки товару.

У зв`язку з вище зазначеним позивач просить суд:

1) Визнати недійсним договір поставки №39/35 від 29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (код ЄДРПОУ: 41694117) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії наук України» (код ЄДРПОУ: 31373027).

2) Визнати недійсним договір поставки №39/36 від 29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (код ЄДРПОУ: 41694117) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії наук України» (код ЄДРПОУ: 31373027).

3) Визнати недійсним договір поставки №39/23 від 23.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» (код ЄДРПОУ: 41694117) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії наук України» (код ЄДРПОУ: 31373027).

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 16.09.2022 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції згідно інформації, що міститься в ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, результати проведеного внутрішнього аудиту та докази відсторонення колишнього керівника Бабака С. С. через службову недбалість та притягнення його до кримінальної відповідальності);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів (накладну на відправку (службовий чек).

Також 24.08.2022 одночасно з поданням позовної заяви заявник подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 16.09.2022 заявнику відмовлено у забезпеченні позову.

26.09.2022 від заявника надійшла заява в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарсько процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву, Суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарсько процесуального кодексу України внормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, дана норма стосується залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі та початку розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2022 залишив позовну заяву без руху, ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась.

26.09.2022 від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тобто, провадження у справі №910/8096/22 не було відкрито і таким чином не розпочалося підготовче провадження.

В пункті 5 частини 1 статті 226 Господарсько процесуального кодексу України чітко зазначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Таким чином, беручи до уваги, що провадження взагалі не було відкрито, в такому разі заявник був позбавлений подати заяву з такою вимогою.

Проте, враховуючи те, що зазначеними діями заявник не бажає підтримувати даний позов, а отже усувати недоліки позовної заяви, Суд оцінює дану заяву, як заяву про відкликання позовної заяви.

Частина 1 статті 14 Господарсько процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині 2 статті 14 Господарсько процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарсько процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження в даній справі не відкрито і надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку Суд оцінює, як заяву про відкликання позовної заяви з причин зазначених вище, Суд доходить до висновку повернути позовну заяву Державному підприємству «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 3 частини 5 статті174 Господарсько процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-хімічна компанія» про визнання договорів недійсними повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяГ.П. Бондаренко - Легких