Ухвала суду № 106503295, 27.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/17184/16Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 248 990,08 грн.

Представаники:

від заявника (стягувача): не з`явилися

від відповідача (боржника): не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 248 990,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа" (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, приміщення 82, офіс 6, ідентифікаційний код: 37101750) на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вулиця Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) пеню в розмірі 1 422 283 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 06 коп., штраф в розмірі 526 771 (п`ятсот двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 235 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 81 коп.

03.02.2017 року видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено позивача (стягувача) у справі №910/17184/16 державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Конотоп, вул. Рябошапка, будинок 25; ідентифікаційний код 12602750).

13.09.2022 до канцелярії суду (на електронну адресу суду) від товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

14.09.2022 до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (анологічна поданій 13.09.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони виконавчого провадження на 27.09.2022.

20.09.2022 на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 27.09.2022 не з`явилися представники учасників справи, хоча про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

Через технічні проблеми не вдалося вчасно встановити стабільний зв`язок в режимі відеоконференції з представником заявника.

Відповідно до ч. 5 с. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що з даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо про заміну найменування юридичної особи боржника, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маррун". Заявник також зазначає, що була змінена і юридична адреса боржника.

Виходячи з наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс Авіа" (ідентифікаційний код: 37101750) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маррун" (ідентифікаційний код: 37101750) та замінити адресу боржника з "01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок, 48, приміщення 82, офіс 6" на "6100, м. Харків, Московський проспект, будинок 142) у наказі Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 у справі № 910/17184/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах.

Зміна найменування юридичної особи або її адреси не створює наслідків правонаступництва у розумінні вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах. Тому з огляду на зазначені обставини суд немає підстав для зміни сторони виконавчого провадження в межах ст. 334 ГПК України.

Також суд зазначає, що законодавством встановлено дії, які повинні бути вчинені у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження, а саме другим абзацом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Наведене вище корелюється з постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі 914/3587/14, яка містить висновок про те, що зміна найменування (типу) юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/17184/16 відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий