Ухвала суду № 106502911, 26.09.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" вересня 2022 р. Cправа № 902/469/22

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шейгець І.В.,

за участю представників сторін

позивача Антощук В.Д., свідоцтво ВН №000524 від 24.07.2019;

відповідача Арнаут Ю.І., виписка з ЄДРЮО ФОП та ГП

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" (вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21000)

до:Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, 77, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

про стягнення 277 568,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення 277 568,11 грн., з яких: 243 470,00 грн. - основного боргу, 2 994,69 грн. - 3% річних, 13 218,28 грн. - інфляційних втрат, 17 885,14 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №01-05/07-2021 від 05.07.2021 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 24.06.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/469/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.08.2022.

08.08.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.08.2022 відкладено підготовче засідання на 31.08.2022.

23.08.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи, про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення судового засідання на іншу дату. Дані заяви також надійшли засобами поштового зв`язку 26.08.2022.

30.08.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява в якій повідомлено суду, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору з наміром укладення мирової угоди.

На визначену судом дату 31.08.2022 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 31.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/469/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

26.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231, в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн., в зв`язку з оплатою відповідачем даної суми після звернення з позовом до суду.

На визначену судом дату 26.09.2022 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн.

Представник відповідача підтримав заяву позивача та підтвердив сплату відповідачем частини основного боргу в розмірі 40 000,00 грн.

Розглянувши дану заяву, заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківської виписки по рахунку позивача від 16.09.2022, відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 40 000,00 грн, з призначенням платежу плата за послуги екскаватора (погашення заборгованості), чим погасив частину основного боргу у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн не суперечить законодавству, а тому провадження у справі №902/469/22 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн.

2. Провадження у справі №902/469/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн закрити.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 29.09.2022.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи