Ухвала суду № 106502387, 14.07.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1699/14-ц

Провадження № 6/536/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Галдецького Я.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Свою заяву обґрунтував тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області № 536/1609/14-ц від 16.03.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 506 грн. 65 коп. видано виконавчий лист.

Заявником вказано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено та просить поновити, вказавши наступне.

Так зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин так як трапилося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи».

По-перше, на пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо вплинула його втрата під час направлення стягувачу поштовими засобами зв`язку.

По-друге, відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено, установлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 з 22 травня 2020 року на території України, а, отже, і в м. Києві жорстких карантинних обмежень. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційний режим роботи з метою захисту життя та здоров`я працівників та не допущення хвороби.

Крім цього, встановлені карантинні обмеження безпосередньо вплинули на зміну звичного режиму роботи державних виконавчих служб та приватних виконавців.

Така ситуація потягла за собою ряд обставин, які на період 2020 року, що припало на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ускладнили для ТОВ «Кредитні ініціативи» ведення всього робочого процесу, контролю виконання рішень суду та пред`явлення виконавчих листів до виконання по всіх боржниках з усієї території України, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа №536/1699/14-ц виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв`язку із втратою виконавчого листа під час його направлення поштовими засобами зв`язку та у зв`язку із впровадженням карантинний обмежень на період 2020 року ,що припало на строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді на адвокатський запит з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 506 грн. 65 коп. на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Заявником вказано, що ТОВ «Кредитніініціативи» виконавчийлист отриманоне було,а,отже,під часпересилання виконавчого документа засобами поштового зв`язку його оригінал втрачено. Стягувачем Виконавчий лист отримано не було. Станом на дату подання заяви жодних відомостей про його місцезнаходження немає.

В результаті втрати оригіналу Виконавчого листа №536/1699/14-ц, ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист №536/1699/14-ц до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, просив суд:

- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 536/1699/14-ц виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 506 грн. 65 коп. до виконання;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа №536/1699/14-ц виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 506 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно матеріалів справи, заявник просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області в задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Кредитні Ініциіативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

02.03.2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області скасовано та задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 .

З урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, якою виправлено арифметичні помилки допущені у рішенні Апеляційного суду Полтавської області - Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором№ 03006395471 від 13.06.2008 року станом на 04.11.2013 року в розмірі 80506,65 грн. Водночас стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1689,45 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» стверджував, що строк на пред`явлення виконавчого листа № 536/1699/14-ц виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області пропущено, у зв`язку із втратою Виконавчого листа під час його направлення поштовими засобами зв`язку на виконання та у зв`язку із впровадженням карантинний обмежень на період 2020 року, що припало на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано:

-відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2021 року, згідно якої виконавчий лист Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 506 грн. 65 коп. на виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває та зареєстрованим не значиться;

-довідка ТОВ «Кредитні ініціативи» № 388/21 від 15.12.2021 року проте що, станом на 14.04.2021 року виконавчий лист № 536/1699/14-ц виданий на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, станом на 14.04.2021 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженн» встаовлено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: пред`явленнявиконавчого документадо виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником вказано, що строки пропущені зокрема через установлення карантинних обмежень з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 з 22 травня 2020 року на території України та безпосередньо у зв`язку із втратою виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Полтавської області набрало законної сили 03.03.2017 року, а тому відповідно строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням становив 3 роки, тобто до 03.03.2020 року.

З зазначеного суд не приймає до уваги вказану заявником причину пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки обставини викладені у клопотанні настали вже після закінчення строку пред`явлення документу до виконання, встановленого законодавцем ( ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження») та ніяким чином не перешкоджали стягувачу пред`явити документ до органу виконавчої служби.

Докази, які б вказували, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися в матеріалах справи відсутні.

Також суд не визнає поважною причиною як «втрата документу» для поновлення строків для пред`являння виконавчого листа № 536/1699/14, з огляду на наступне.

Так заявником вказано, що на пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо вплинула його втрата під час направлення стягувачу поштовими засобами зв`язку. При цьому заявником не конкретизовано коли, яким саме органом чи ким направлявся виконавчий лист стягувачу.

Доказів, які б підтверджували пред`явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби суду не надані як і достатніх доказів, що вказували б на втрату виконавчого листа. Надані заявником додатки до клопотання, на думку суду, вказують лише на відсутність виконавчого документу на виконанні та у стягувача.

Водночас, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі не зверталося із заявою про видачу виконавчих документів по справі, що з урахуванням вищевказаного дає підстави вважати що стягувач не реалізував своїх процесуальних прав та не отримав виконавчі документи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у разі втрати виконавчого документу, стягувач не був позбавлений права звернутися до суду з заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

З урахуванням відсутності поважних причин, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд вважає за недоцільне проводити розгляд питання про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки таке питання є похідним від вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відмова у задоволення цієї заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 76, 258-261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Галдецького Я.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський