Рішення № 10650184, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/2514.07.10 За позовом Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш» доДержавного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 60 603, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Клокун Т.Г.

від відповідача: Гнесюк М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 60 603, 00 грн. за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань відповідно до умов вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 82351, 00 грн. Суд прийняв вищевказану заяву до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у зв’язку з тим, що виконавець робіт Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»невчасно надавав відповідачу для оплати рахунки-фактури, відповідач, відповідно, невчасно здійснював оплату виконаних робіт. При цьому відповідач зазначає, що ним було сплачено 9000, 00 грн., а всі інші перерахування за виконані роботи будуть здійснені своєчасно при наданні замовнику рахунку-фактури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. сторін було зобов’язано 09.07.2010 р. за юридичною адресою позивача провести звіряння взаєморозрахунків за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами та платіжне доручення № 643 від 12.07.2010 р. про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 4884, 00 грн. та в усному порядку визнав заборгованість перед Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш»у розмірі 13527, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 р. припинено провадження у справі № 51/25 в частині позовних вимог Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»про стягнення з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» основного боргу у розмірі 68824, 00 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.07.2010 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 р. між Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш»та Державним територіально - галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця укладено договір про надання послуг № ПЗ/Л-091152/НЮ/258, за умовами якого позивач зобов’язався виконати післягарантійний ремонт, а відповідач –оплатити вказані послуги .

Відповідно до п. 3.1. договору позивач зобов’язаний виконати роботи в 7-денний термін з моменту передачі блоків в ремонт, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаного сторонами.

Відповідно до п. 3.5. договору днем приймання виконаних робіт вважається день підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт після перевірки працездатності блоків.

Згідно з п. 4.3. договору вартість послуг з ремонту одного блоку живлення асинхронного електродвигуна складає 4524,00 грн.; вартість ремонту вісімнадцяти блоків становить 81432, 00 грн. Вартість послуг з ремонту одного блоку перетворювача складає 2460, 00 грн., вартість ремонту шести блоків –14760, 00 грн.

Договір, відповідно до п. 11.1., набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 р.

Як зазначає позивач, ним було виконано, а відповідачем –прийнято роботи по післягарантійному ремонту обладнання Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»на загальну суму 82351, 00 грн.

Позивачем було надіслано на адресу Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»претензію № 56/744 від 19.08.2009 р. про виконання зобов’язань за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р. щодо оплати виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїх зобов’язань за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р. щодо оплати виконаних робіт не виконав, чим порушив умови вказаного договору та положення законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі № 51/25 в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 68824, 00 грн. підлягає припиненню, а в інший частині позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач здійснює оплату за виконану роботу протягом 20-ти банківських днів з дня приймання робіт. Днем приймання робіт вважається день підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р., що підтверджується актами приймання-передачі та повернення післягарантійного ремонту, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що позивач невчасно надає відповідачу для оплати рахунки-фактури, а тому відповідач –відповідно, невчасно здійснював оплату виконаних робіт.

Крім того, відповідачем надано суду належним чином засвічені копії платіжних доручень № 110 від 15.04.2010 р., № 114 від 16.04.2010 р., № 424 від 09.06.2010 р., № 450 від 11.06.2010 р. та № 643 від 12.07.2010 р. про перерахування відповідачем на рахунок позивача частини грошових коштів за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р.,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. сторін було зобов’язано 09.07.2010 р. за юридичною адресою позивача провести звіряння взаєморозрахунків за договором № ПЗ/Л-091152/НЮ/258 від 26.05.2009 р.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, підписаного Державним науково-виробничим підприємством «Електронмаш»та Державним територіально - галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця», станом на 10.07.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18411, 00 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 643 від 12.07.2010 р. відповідачем, після підписання акту звірки взаєморозрахунків, перераховано на рахунок позивача грошові коштів у розмірі 4884, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі, відповідач частково сплатив заборгованість за виконані позивачем ремонтні роботи, та станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 13527, 00 грн., вимоги Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»підлягають задоволенню саме на цю суму.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Стягнути з Державного територіально - галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 01069637), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»(03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, код ЄДРПОУ 14312789) заборгованість у розмірі 13527, 00 (тринадцять тисяч п’ятсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн., 823, 51 грн. (вісімсот двадцять три грн. 51 коп.) –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання: 02.08.2010 р.