Ухвала суду № 106501418, 26.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/4375/12

Провадження № 6/127/326/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24.12.2007 року у цивільній справі №221/4375/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136, 86 грн.

Згіднодоговору GL48N71807_1_4про відступленняправ вимогивід 21.07.2020року посвідченогоприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Русанюк З.З.зареєстрованого вреєстрі за№ 203,право вимогиза кредитнимдоговором №520/МК/2007/ЦВ-840від 24.12.2007року укладенимміж ВАТКБ «Надра»(змінено наПАТ КБ«Надра»)та ОСОБА_2 ,первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме договір поруки № 24/12/2007/520 від 24.12.2007 року, який укладений ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

24.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки № 24/12/2007/520 згідно кредитного договору №520/МК/2007/ЦВ від 24.12.2007року в забезпечення вимог кредитора за неналежне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 року по справі № 221/4375/12 заяву задоволено частково та ухвалено судом замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В той же час в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист по справі № 221/4375/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 відсутній про що 18.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи 520/МК/2007/ЦВ-840.

Згідно відповіді наданої від 05.09.2022 року за вих.. № 49342, Третім відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні у відділ за заявою ПАТ КБ «Надра» з 08.08.2019 року перебувало виконавче провадження № 59710990 з примусового виконання виконавчого листа № 221/4375/12 від 27.12.2012 року виданого Староміським районним судом м. Вінниця про «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39260,84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн. а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136,86 грн. Боржником за виконавчим листом на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 59710990 була ОСОБА_3 . У своїй відповіді відділ ДВС зазначив, що виконавче провадження № 59710990 відносно боржника ОСОБА_4 було завершено 11.12.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС, винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 59710990 від 11.12.2019 року разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «КБ Надра».

Однак доказів направлення та отримання виконавчого документу разом з постановою не надано.

Просили суд, видати дублікат виконавчого листа по справі № 221/4375/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором 520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року у розмірі 39 260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136, 86 грн.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року у цивільній справі №221/4375/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136, 86 грн. (Т.1 а.с.49-50).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2015 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 24348, 72 доларів США, що еквівалентно 194541, 40 грн. за курсом НБУ станом на 17.01.2012 року - заборгованість з повернення кредиту, 11749, 26 доларів США, що еквівалентно 93874, 24 грн. заборгованість по сплаті відсотків , 6735, 96 грн. заборгованість по сплаті штрафів, 18534, 66 грн. пені. В задоволення решти вимог позову до ОСОБА_1 відмовити (Т.3 а.с. 49-51).

Згідно договору GL48N71807_1_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. зареєстрованого в реєстрі за № 203, право вимоги за кредитним договором №520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» ( змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме договір поруки № 24/12/2007/520 від 24.12.2007 року, який укладений ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .(Т.3 а. с. 174-178).

24.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки № 24/12/2007/520 згідно кредитного договору №520/МК/2007/ЦВ від 24.12.2007року в забезпечення вимог кредитора за неналежне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором (Т.3 а.с. 170-173).

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 05.10.2020року заміненостягувача у виконавчомупровадженні № 52512230з примусовоговиконання виконавчого листа№ 221/4375/12,виданого Староміським районнимсудом м.Вінниці простягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором GL48N71807_1_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року (Т. 3 а.с.13-140).

В той же час в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист по справі № 221/4375/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 відсутній про що 18.08.2020 року складено акти огляду кредитної справи 520/МК/2007/ЦВ-840.

Згідно відповіді наданої від 05.09.2022 року за вих.. № 49342, Третім відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні у відділ за заявою ПАТ КБ «Надра» з 08.08.2019 року перебувало виконавче провадження № 59710990 з примусового виконання виконавчого листа № 221/4375/12 від 27.12.2012 року виданого Староміським районним судом м. Вінниця про «стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39260,84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн. а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136,86 грн. Боржником за виконавчим листом на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 59710990 була ОСОБА_3 . У своїй відповіді відділ ДВС зазначив, що виконавче провадження № 59710990 відносно боржника ОСОБА_4 було завершено 11.12.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС, винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 59710990 від 11.12.2019 року разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «КБ Надра» (а.с.235).

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження як звершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у праві «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином,втрата даноговиконавчого документує порушеннямправа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхідневидати дублікатвиконавчого листа усправі №221/4375/15-цпро солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором 520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року у розмірі 39 260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136, 86 грн.

Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 221/4375/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором 520/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 року у розмірі 39 260, 84 доларів США, що еквівалентно 313686,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3136, 86 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 27.09.2022 року.

Суддя: