Ухвала суду № 106500919, 23.09.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1402/22

23.09.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.09.2022 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, та зобов`язати слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути подане ним 06.09.2022 у рамках кримінального провадження № 12021020230000267 клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 слідчого було зобов`язано виконати клопотання потерпілого від 18.07.2022.

06.09.2022 на адресу слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслано клопотання, де в прохальній частині ставилося ряд питань, а саме: чи опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; чи встановлено місце перебування агротехніки; чи призначено товарознавчу експертизу. Дане клопотання слідчий отримав 09.09.2022. Однак на дату подання скарги слідчий не надав будь-якої відповіді на клопотання, а тому вважає, що слідчий не вжив необхідних заходів щодо розслідування справи в розумний строк, і фактично залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу, посилаючись на обставини, які у ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідност. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоГлавою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у нездійсненіінших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийкримінальним процесуальним закономстрок.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120210202230000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2022 було зобов`язано слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12021020230000267 від 03.08.2021, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 18.07.2022.

06.09.2022 потерпілий в рамках даного кримінального провадження - директор ТОВ «СанАгроСід», ОСОБА_3 , звернувся до слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив повідомити про здійснення слідчих та процесуальних дій, зокрема щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення місця перебування агротехніки, яку привласнили вказані особи, та щодо призначення товарознавчої експертизи.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №2100200154594, отриманого з сайту АТ «Укрпошта», який наданий скаржником до матеріалів скарги, вказане клопотання потерпілого від 06.09.2022 доставлено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 09.09.2022.

Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження, які були надані суду, відповідь або постанова щодо такого клопотання у ньому відсутні.

Отже, у встановлені строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, вказане клопотання розглянуто не було, що стало причиною звернення із відповідною скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, за відсутності прийнятого слідчим рішення за наслідками розгляду поданого клопотання у формі постанови, винесеної в порядку ст.220 КПК України, та за відсутності доказів про наявність та направлення відповіді на клопотання від 06.09.2022 (оскільки зворотнє слідчим не доведено), слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, та задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «СанАгроСід» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування, а саме - слідчого Відділення поліції №2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2022 у кримінальному провадженні № 12021020230000267 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена о 13:00 год. 28.09.2022.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.09.2022