Ухвала суду № 106500349, 29.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6341/22

1-кс/205/1523/22

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12022041690000987, внесеному до ЄРДР 27 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12022041690000987, внесеному до ЄРДР 27 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого незаконного збуту його у місце позбавлення волі ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (далі ДУ «ДВК (№ 89)»), яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав тридцять п`ять згортків з фольги та два сліп-пакети, серед яких в одному згортку знаходився наркотичний засіб «метадон».

Вищевказані тридцять п`ять згортків з фольги, серед яких знаходився згорток з наркотичним засобом «метадоном», та два сліп-пакети було поміщено до фрагменту целофану, який обмотано ліпкою стрічкою чорного кольору до батарейок. Таким чином, наркотичний засіб пристосовано до перекидання через зовнішню огорожу ДУ «ДВК (№ 89)», тобто до збуту іншим особам.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_5 вищевказаний пристосований до перекидання один згорток, всередині якого були вищевказані тридцять п`ять згортків, у тому числі один згорток з наркотичним засобом «метадоном», та два сліп-пакети, поклав до правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, тобто почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту, та попрямував вулицями міста Дніпра в напрямку ДУ «ДВК (№ 89)», з метою подальшого перекидання наркотичного засобу через зовнішню огорожу для передачі іншим особам.

27.09.2022 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вище вказаний згорток із наркотичним засобом «метадон», продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, прибув на прилеглу територію з лівої сторони до зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№ 89)», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1А, де мав намір перекинути наркотичні засоби через зовнішню огорожу на територію виправної колонії для передачі іншим особам. Однак, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)», яким повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон», пристосований для перекидання через огорожу колонії.

В подальшому, 27.09.2022, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 , в присутності двох понятих чоловічої статті, добровільно, самостійно дістав та видав з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, вказаний вище згорток, обмотаний ліпкою стрічкою чорного кольору, в середині якого знаходились тридцять п`ять згортків з фольги, серед яких був згорток з наркотичним засобом «метадоном» та два сліп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору.

В подальшому, під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/30129-НЗПРАП від 28.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,1638 г, яка знаходилась у одному з вилучених у ОСОБА_5 згортках, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,1091 г.

Так, маса наркотичного засобу «метадон», який незаконно придбав та зберігав з метою збуту ОСОБА_5 , складає 0,1091 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри, тобто більше, ніж 0,02 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.

27 вересня 2022 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28 вересня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 27.09.2022 року на відкритій ділянці місцевості на території ДУ «ДВК (№ 89)», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, під час якого вилучено речові докази, добровільно видані ОСОБА_5 , а саме: тридцять п`ять округлих згортків з фольги та два сліп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, ізоляційна стрічка чорного кольору, чотири батарейки «HMPOWER», фрагмент целофану;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.09.2022 року, під час якого проведено обшук особи та вилучено речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «BL-5CB» з сім картою оператору «Київстар», imei телефону (серійний номер): НОМЕР_1 , ліпка стрічка чорного кольору;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09.2022 року;

- протоколами допитів в якості свідків співробітників оперативного відділу ДУ «ДВК (№ 89)» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів в якості свідків понятих, які були залучені під час проведення огляду місця події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/30129-НЗПРАП від 28.09.2022 року, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Також, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей не має, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 16.08.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільнений 15.01.2021 по відбуттю строку покарання, у зв`язку з чим, підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, останній належних висновків для себе не робив і знов вчинив тяжкий злочин. Також, слід враховувати, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та оскільки, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_5 не має постійного заробітку, не виключено можливість того, що останній може знов вчиняти нові корисливі злочини, в тому числі, з метою отримання додаткового заробітку, ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, маючи корисливий мотив.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину у вчинені злочину, в якому його підозрюють. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення під тиском та погрозами представників кримінальної спільноти, оскільки під час відбування покарання у виправній колонії, незадовго до звільнення, мав конфлікт з деякими засудженими, у результаті чого останні пред`являли йому вимоги матеріального характеру. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього є фактична дружина та її діти, які перебувають у нього на утриманні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також наявністю у підозрюваного родини та сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний за адресою реєстрації постійного місця проживання фактично не мешкає, натомість проживає за адресою АДРЕСА_2 у будинку, якій ОСОБА_5 орендує неофіційно. Також слідчий суддя звертає увагу на відсутність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, оскільки за вказаною адресою останній проживає нетривалий час зі співмешканкою ОСОБА_11 , шлюб з якою офіційно не зареєстрований.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12022041690000987, внесеному до ЄРДР 27 вересня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 25 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA158201720355229002000017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1