Постанова № 106499622, 23.09.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3075/22

Провадження № 3/577/1143/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н: не встановлено,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№315205 від 27.08.2022 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№315204 від 27.08.2022 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.08.2022 року о 14:10 год. на а/д між с. Сахни та с. Бочечки Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою, газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 2,24%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Крім того, 27.08.2022 року о 14:10 год. на а/д між с. Сахни та с. Бочечки Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не був уважний, чим допустив перекидання автомобіля , чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків,відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що полягало в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№315205 від 27.08.2022 про те, що 27.08.2022 року о 14:10 год. на а/д між с. Сахни та с. Бочечки Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою, газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, результат огляду 2,24%о;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№315204 від 27.08.2022, 27.08.2022 року о 14:10 год. на а/д між с. Сахни та с. Бочечки Конотопського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не був уважний, чим допустив перекидання автомобіля;

- тестуванням на алкоголь до протоколу ААБ №006215, місце тесту автодорога с. Сахни та с. Бочечки, ALKOTEST 6820, особа що тестується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту: 2,24 ‰;

- даними схемою місця ДТП яке сталося 27.08.2022 о 17 год 15 хв на автодорозі с. Сахни та с. Бочечки на якій зображені автомобіль після ДТП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він вказує, що 27.08.2022 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких він вказує, що він є власником авто марки «ГАЗ 3302-414», д.н.з. НОМЕР_1 , а 27.08.2022 його повідомили про те, що його автомобіль, потрапив в ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких остання пояснила, що 27.08.2022 була запрошена працівниками поліції бути свідком при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких остання пояснила, що 27.08.2022 була запрошена працівниками поліції бути свідком при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- СD - диском на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер» - результат 2,24‰ в присутності свідків та розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 27.08.2022 встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи обставини, характер вчинених правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як зазначено у Законі України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП накласти остаточне стягнення остаточно позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська