Рішення № 106499269, 28.09.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6717/19 Провадження №2/0274/258/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.22р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ПрачекС.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", представниками якого є ПетренкоС.В., МихницькийГ.Ю., 2) ОСОБА_3 ,провизнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання припиненою іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №102, укладеним 10.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 ;

визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ним, ОСОБА_1 з іншої сторони, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №102, укладеним 10.07.2007р., а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 ;

визнати припиненими зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи";

визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ним, ОСОБА_1 з іншої сторони, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р.

Позов обґрунтований тим, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до якого перейшли права вимоги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №102 від 10.07.2007р. та договором іпотеки ввід 12.07.2007р., пропустило строк пред`явлення вимоги за цим кредитним договором до ОСОБА_1 як до спадкоємця ОСОБА_4 , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цим договором припинилось, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки;

ОСОБА_3 не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №101, укладеного 10.07.2007р., коштів, що вказує на те, що Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_3 , припинило обов`язок останнього з повернення цих коштів, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору №102 від 10.07.2007р., тому позбавлений можливості оскаржувати або ставити питання про чинність цього договору, смерть ОСОБА_4 як боржника за кредитним договором №102 від 10.07.2007р. не є підставою для припинення іпотеки, враховуючи, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_3 своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 10.07.2007р. укладено договір про іпотечний кредит №102 (а.с.34 36).

Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 10.07.2007р. укладено договір про іпотечний кредит №101 (а.с.13 15).

Між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з іншої сторони 12.07.2007р. укладено іпотечний договір №101/102, предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яким забезпечувалось належне виконання вимог Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит №101 від 10.07.2007р., ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит №102 від 10.07.2007р. (а.с.37 38).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.07.2009р. (а.с.16).

Спадкоємцями ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_5 (дружина), які постійно проживали разом з ним на день відкриття спадщини (день смерті), що підтверджується довідкою від 28.12.2015р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 та довідкою від 04.10.2019р. державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Є.С.Пшеничною (а.с.24, 30).

У якості підстави позову ОСОБА_4 посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", до якого перейшли права вимоги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором №102 від 10.07.2007р., та договором іпотеки ввід 12.07.2007р., пропустило строк пред`явлення вимоги за цим кредитним договором до нього, ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_4 , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цим договором припинилось.

Відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент відкриття спадщини (смерті) ОСОБА_4 , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З наведеної норми Цивільного кодексу України випливає, що пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, має особа, яка на момент відкриття спадщини є кредитором спадкодавця.

Частинами першою та другою статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Таким чином днем відкриття спадщини ОСОБА_4 є день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між тим, на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 05.08.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не було його кредитором, оскільки як встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017р. у цивільній справі №274/5892/15-ц, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами та договір про передачу прав за договорами забезпечення між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", згідно яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за кредитним договором №101 від 10.07.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 , та договором іпотеки від 12.07.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено 17.12.2012р., тобто після смерті ОСОБА_4 (а.с.20 21).

Тобто виконати вимоги статті 1281 Цивільного кодексу України після відкриття спадщини ОСОБА_4 мало Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки саме було його кредитором на момент відкриття спадщини, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", яке кредитором ОСОБА_4 на момент відкриття його спадщини не було.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вимог статті 1281 Цивільного кодексу України, а саме на непред`явлення протягом визначеного цією нормою строку до нього, ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_4 вимоги за кредитним договором №102 від 10.07.2007р., є безпідставним.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з підстав позову не є таким, що позбавлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102 від 10.07.2007р., тому відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 за цим кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Обставини ж дотримання вимог статті 1281 Цивільного кодексу України Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пред`явлення ним протягом визначеного цією нормою строку вимог до спадкоємців ОСОБА_4 ), а й відтак правомірності уступки ним права вимоги до ОСОБА_4 за договорами, які стосуються предмета спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Суд не з`ясовує, оскільки вони не є підставами позову.

Зважаючи на викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №102, укладеним 10.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ( ОСОБА_3 , про що не зазначено у позові) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ним, ОСОБА_1 з іншої сторони, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №102, укладеним 10.07.2007р., а зобов`язання за яким перейшли після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування до нього, ОСОБА_1 , оскільки вона є похідною (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку") від наведеної у попередньому абзаці вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Щодо інших позовних вимог, Суд вказує наступне.

ОСОБА_1 просить визнати припиненими зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №101, укладеного 10.07.2007р., коштів, що вказує на те, що Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відмовившись в односторонньому порядку від зобов`язання щодо надання кредитних коштів ОСОБА_3 , припинило обов`язок останнього з повернення цих коштів, внаслідок чого у зв`язку з припиненням цього основного зобов`язання припинилось і право іпотеки за договором іпотеки.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження обставини того, що ОСОБА_3 не отримував від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання кредитного договору №101, укладеного 10.07.2007р., коштів, ОСОБА_1 не подав.

При цьому отримання ОСОБА_3 кредитних коштів від Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відповідності до умов кредитного договору №101, укладеного 10.07.2007р., підтверджується оригіналом платіжного доручення №748 від 12.07.2007р. про перерахування ОСОБА_3 на виконання умов цього договору грошових коштів у розмірі 50000,00грн. (а.с.190).

У подальшому Закрите (Публічне) акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р., уклавши 17.12.2012р. відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що непрямо випливає з матеріалів справи, зокрема, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017р. у цивільній справі №274/5892/15-ц та наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригіналу платіжного доручення №748 від 12.07.2007р., а також фактично визнається ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що випливає зі змісту позовної заяви та відзиву, та не заперечується ОСОБА_3 .

Таким чином у ОСОБА_3 існує зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з повернення кредитних коштів за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р., яке забезпечено іпотечним договором №101/102 від 12.07.2007р.

Частиною першоюта другоюстатті 598Цивільного кодексуУкраїни визначено,що зобов`язанняприпиняється частковоабо уповному обсязіна підставах,встановлених договоромабо законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом глави 50 "Припинення зобов`язань" Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється: виконанням, переданням відступного, зарахуванням, зарахуванням у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Таким чином обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на підставу позову відмова Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від надання ОСОБА_3 на виконання умов укладеного між ними кредитного договору №101 від 10.07.2007р. кредитних коштів, тобто неотримання ОСОБА_3 таких коштів, навіть у разі її доведення ОСОБА_1 , не є підставою для припинення зобов`язань з повернення цих коштів за вказаним кредитним договором, оскільки за змістом зазначеного кредитного договору та статті 1054 Цивільного кодексу України таке зобов`язання у ОСОБА_3 виникло б лише у разі отримання цих коштів.

Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

У зв`язку з чим Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині вимоги про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, укладеним 12.07.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з однієї сторони та ( ОСОБА_3 , про що не зазначено у позові) ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ним, ОСОБА_1 з іншої сторони, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в частині забезпечення зобов`язання за кредитним договором №101, укладеним 10.07.2007р., оскільки вона є похідною (стаття 593 Цивільного кодексу України, стаття 17 Закону України "Про іпотеку") від наведеної у попередньому абзаці вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" проти задоволення позову, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору №102 від 10.07.2007р., тому позбавлений можливості оскаржувати або ставити питання про чинність цього договору, смерть ОСОБА_4 як боржника за кредитним договором №102 від 10.07.2007р. не є підставою для припинення іпотеки, враховуючи, що кредитні правовідносини допускають правонаступництво, Суд зазначає, що ці посилання не стосуються позову, оскільки ОСОБА_4 не оскаржує кредитний договір №102 від 10.07.2007р. і не ставить питання чинності цього договору, та не посилається на смерть ОСОБА_4 як на підставу припинення іпотеки за іпотечним договором №101/102 від 12.07.2007р.

Керуючись статтями141,258,259та 263 265Цивільного процесуальногокодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Корбут