Вирок № 106497897, 29.09.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.09.2022

Справа № 501/4147/21

1-кп/501/152/22

ВИРОК

Іменем України

29вересня 2022року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021163160000381 від 05.10.2021.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпілий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (представник ОСОБА_6 )

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачена:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорноморськ Одеської області, громадянка України, має середню освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення

04 жовтня 2021 року, приблизно о 13:30 годині, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись що її дії залишаються непоміченими, з умислом на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з торговельних полиць магазину викрала 7 одиниць товару «Молочний шоколад Milka вагою 300 г з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео» загальною вартістю 597,70 грн. (без ПДВ), з яким подолала (пройшла) касову зону, умисно не оплативши його вартість, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки відразу після цього вона була затримана працівниками охорони торгового закладу.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Стаття 15.Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Стаття 185.Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відомості про укладену угоду

09 жовтня 2021 року між потерпілим ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_6 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_8 , з іншого, у присутності захисника укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди обвинувачена та представник потерпілого дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої беззастережно визнати свою винуватість; сприяти розслідуванню кримінального провадження та припинення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень; а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_8 у виді громадських робіт строком на 80 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Встановлені судом обставини

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується на призначення узгодженого з потерпілим покарання.

Представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що викрадене майно повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченої немає, дав згоду на затвердження угоди.

Відповідно до даних УІАЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, що підтверджується відповідними довідками.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_8 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання, у тому числі, у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин.

Судом не встановлено обставин, які передбачені ст. 56 КК України, та які перешкоджають призначенню покарання у виді громадських робіт.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся в його вчиненні, завдана шкода повністю відшкодована. Суд також враховує те, що у неї відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_8 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

Запобіжні заходи до ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, судові витрати відсутні, докази на підтвердження наявності речових доказів не надані.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09 жовтня 2021 року між потерпілим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підозрюваною ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1