Ухвала суду № 10649670, 05.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-о-44-1/10

У Х В А Л А

Рядок статистичного звіту 15

1 місяць 4 дні

05 серпня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі міста Харкова звернулася до суду із заявою в якій просила:

1. Прийняти до розгляду дану заяву;

2. Постановити рішення, в якому надати їй дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів (в електронному вигляді та на паперових носіях) з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунку ТОВ «Антанта» (код ЄДРПОУ 31152527) № 26000003418 у ХОД «Райффайзен Банк Аваль» за період часу з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2010 року та повторно ухвалою від 20.07.2010 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 29.07.2010 року для усунення недоліків з підстав не відповідності заяви вимогам встановлених статтями 119, 120, 288 ЦПК України.

У встановлений строк 29.07.2010 року, на виконання ухвали від 05.07.2010 року, заявник надав суду уточнену заяву, в якій уточнив банк, що обслуговує юридичну особу.

Разом з цим, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено через ОСОБА_2

Однак, в довіреності заявника на імя ОСОБА_2, що додана до уточненої заяви, не передбачено право останньої на здійснення відповідних оплат від імені ДПІ у Київському районі міста Харкова. Крім того, у разі відкриття провадження у справі та можливого прийняття рішення по суті, вказана обставина утруднить вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат згідно чинних процесуальних норм.

Оскільки, заявнику в ухвалі від 05.07.2010 року було розяснено його право усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України, але він не дотримався вимог статті 119 ЦПК України, прихожу до висновку, що подані заявником уточнена заява не усунула її недоліки. За таких обставин, прихожу до висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали від 05.07.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник, у встановлений судом строк, виявлені недоліки заяви не усунув, прихожу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя