Ухвала суду № 106496135, 28.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4473/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Tarinne Group S.A. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2022 у провадженні № 757/4473/20-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах «Tarinne Group S.A» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000036 від 04.01.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2021 скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах «Tarinne Group S.A» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000036 від 04.01.2017 - задоволено частково.

09.06.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Tarinne Group S.A. звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва 04.03.2022 у провадженні № 757/4473/20-к, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Tarinne Group S.A. та зобов`язано уповноважену посадову особу Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах «Tarinne Group S.A» від 15.01. 2020 року вх. № 19 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000036 від 04.01.2017, з урахуванням доводів, викладених у ній, у порядок та строки встановлені ст. 308 КПК України.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст ухвалі суду є незрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Варто зазначити, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Tarinne Group S.A. за своїм змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Tarinne Group S.A. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2022 у провадженні № 757/4473/20-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах «Tarinne Group S.A» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000036 від 04.01.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1