Ухвала суду № 106495290, 28.09.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кс/294/367/22

справа № 294/1240/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12022060470000148 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.209, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 згідно укладеного контракту (рішення чотирнадцятої сесії VII скликання від 26.02.2020 №743 «Про призначення начальника Комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради») 27.02.2020 обіймає посаду начальника комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради (код ЄДРПОУ 32777234), тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Рішенням сесії Чуднівської міської ради від 07.12.2021 №1534 «Про внесення змін до бюджету Чуднівської міської територіальної громади на 2021 рік» виділено КП «Благоустрій» Чуднівської міської ради112000 грн з місцевого бюджету на придбання твердопаливного котла. У ОСОБА_5 в період часу з 07.12.2021 до 13.12.2021 виник умисел на заволодіння коштами виділеними на придбання обумовленого котла.

З метою реалізації свого умислу 13.12.2021, вступив у змову з ОСОБА_6 , який є власником і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» РАО БУД».

Зокрема, ОСОБА_5 домовився, що ОСОБА_6 як директор ТОВ «ІБК» РАО БУД» усуне перешкоди в розтраті бюджетних коштів, зокрема прийме участь у спрощеній закупівлі, надасть необхідні документи для здійснення платежу з бюджету (договору та документу, що підтверджує отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання), а в подальшому придбає кошти, які будуть перераховані згідно договору та збуде їх, та будь-яким чином буде приховувати кримінальне правопорушення.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 бажаючи перемоги саме ТОВ «ІБК» РАО БУД» і з метою недопущення інших учасників 13.12.2021 надав вказівку ОСОБА_7 оголосити спрощену закупівлю щодо придбання котла твердопаливного марки «Raotherm» Eko Max 98кВт з монтажними роботами єдиним виробником, якого було ТОВ «ІБК» РАО БУД».

Вказана спрощена закупівля була оголошена КП Благоустрій Чуднівської міської ради 13.12.2021. За допомогою електронної системи публічних закупівель 17.12.2021 подано пропозицію ТОВ «ІБК» РАО БУД», яке було єдиним виробником вказаного котла. Враховуючи, що ТОВ «ІБК» РАО БУД» було єдиним учасником, переможцем тендеру стало вказане підприємство.

В подальшому згідно спільного плану 23.12.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено відповідний договір від 23.12.2021 №46.

Так, відповідно до договору від 23.12.2021 №46 укладеного між комунальним підприємством «Благоустрій» Чуднівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 (Покупець) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» РАО БУД» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони (Продавець) Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 44620000-2 (Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) Котел твердопаливний «Raotherm»EkoMax98кВтз монтажнимироботами (ДК 021:2015 44621210-4 Водяні котли), а Покупець-прийняти і оплатити такий товар, відповідно до специфікації додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, сума договору складає 112000 грн, в тому числі ПДВ18666,67 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунок за товар проводиться шляхом безготівкових розрахунків з рахунку Покупця на рахунок продавця після пред`явлення Продавцем рахунка на оплату товару та накладної. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін 7 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення та фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

24.12.2021 начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_5 , який постійнообіймає напідприємстві посаду,пов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,тобто єслужбовою особою, у період часу з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи в службовому кабінеті №3, головного бухгалтера, що знаходиться в приміщенніцентру наданняадміністративних послугЧуднівської міськоїради за адресою вул. Героїв Майдану 146 м. Чуднів Житомирського району, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 4.1. договору від 23.12.2021 №46 укладеного між КП «Благоустрій»та ТОВ «ІБК «РАО БУД», достовірно знаючи, що котел твердопаливний «Raotherm» Eko Max 98 кВт не поставлений, а монтажніроботи непроведено, шляхом підписання та проставлення печатки КП «Благоустрій» вніс до видаткової накладної №299 від 24.12.2021, яка була підготовлена, посвідчена та надана для підписання на виконання спільного плану ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості щодо отримання котла твердопаливного «Raotherm» Eko Max 98 кВт з монтажними роботами ціною 112000 грн. таким чином надавши їй статус офіційного документу.

Тобто, ОСОБА_5 вніс до видаткової накладної №299 від 24.12.2021, яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості.

У подальшому, начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_5 , який постійнообіймає напідприємстві посаду,пов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,тобто єслужбовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі в приміщенніцентру наданняадміністративних послугЧуднівської міськоїради за адресою вул. Героїв Майдану 146 м. Чуднів Житомирського району, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 4.1. договору від 23.12.2021 №46 укладеного між КП «Благоустрій»та ТОВ «ІБК «РАО БУД», достовірно знаючи, що котел твердопаливний «Raotherm» Eko Max 98 кВт не поставлений, а монтажніроботи непроведено, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння заволодіння коштами, які знаходились на рахунку підприємства та були виділені з бюджету Чуднівської територіальної громади для закупівлі твердопаливного котла, 28.12.2021 у періодчасу з17год.00хв.до 17год.45хв.надав вказівкуголовному бухгалтеру КП «Благоустрій» ОСОБА_8 провести оплату згідно договору від 23.12.2021 №46 та о 18 год. 00 хв. підписав власним електронним підписом платіжне доручення №3 від 28.12.2021 про перерахування на рахунок ТОВ «ІБК «РАО БУД» 112000 грн.

У подальшому, 30.12.2021 на підставі вказаного платіжного доручення, яке 28.12.2021 було направлено до Управління Державної казначейської служби у Чуднівському районі через систему дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства-Казначейство», а також документів, що підтверджують виникнення бюджетного зобов`язання договору від 23.12.2021 №46 укладеного між КП «Благоустрій»та ТОВ «ІБК «РАО БУД» та видаткової накладної №299від 24.12.2021з завідомонеправдивими відомостямищодо отриманнякотла твердопаливного«Raotherm»EkoMax98кВт змонтажними роботамиціною 112000грн., УДКСУ уЧуднівському районі було перераховано з рахунку комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради, який відкрито в УДКСУ у Чуднівському районі № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ІБК» РАО БУД», який відкрито в АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_2 , 112000 грн.

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 заволодів в інтересах останнього 112000грн. виділених з місцевого бюджету Чуднівської територіальної громади, які перебували на рахунку КП «Благоустрій» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

31.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 ч. 2 ст. 191КК України.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-1431-2022 від 05.09.2022 в підозрюваного ОСОБА_5 у власності мається легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

Враховуючи, що одним із завдань арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування завданої майнової шкоди Чуднівській міській раді.

27.09.2022 прокурором пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму заподіяної злочином шкоди в сумі 112000 грн.

Слідчий ОСОБА_3 до судуне з`явився,подав заяву,просить клопотаннярозглядати безйого участіта задовольнитиклопотання.

В тексті клопотання слідчий просить розглядати дане клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 п.4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Доданий до клопотання цивільний позов, заявлений прокурором до двох осіб - підозрюваних на суму 112000 грн., та слідчим не доведено існування можливості невиконання чи складнощів у виконанні судового рішення про стягнення з підозрюваних цієї суми та відповідно й необхідності забезпечення цивільного позову накладенням арешту на майно підозрюваних.

Отже,слідчий суддяприйшов довисновку,що необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки«VolkswagenPassat»,2012року випуску,чорного кольору,реєстраційний номер НОМЕР_3 , номеркузова НОМЕР_4 свідоцтво прореєстрацію натранспортний засібсерії НОМЕР_5 власником якогоє ОСОБА_5 ,на данийчас відсутня.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1