Ухвала суду № 106494927, 26.09.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/661/22

Провадження № 1-кс/210/1299/22

"26" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у містіКривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 про відмову у задоволенні клопотання від 17.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 про відмову у задоволенні клопотання від 17.08.2022 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що у 2018 році працювала за трудовим договором з КЗ «Криворізький ПНД ДОР» на посаді дільничного лікаря-нарколога у Довгинцівському наркологічному кабінеті. 07.12.2018 року знаходилась на робочому місці. До кабінету приїхала психіатрична бригада швидкої меддопомоги, ОСОБА_3 насильно витягли з кабінету, заштовхнули у машину. При цьому їй були спричинені тілесні ушкодження. За зверненням скаржника було відкрите кримінальне провадження. 16.08.2022 року потерпіла особисто з`явилась до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та подала клопотання № 6 про допит свідків, яке зареєстроване за № 39. 02.09.2022 року потерпіла з`явилась до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.08.20222 року. Зазначену постанову потерпіла вважає протиправною, оскільки вона не містить належного обґрунтування.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати дії дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 від 27.07.2021 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про допит свідків протиправними; скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 присутні не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від потерпілої ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала.

Старший дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року дізнавач не надав до суду матеріали кримінального провадження № 12021046730000439 від 27.07.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції№ 2КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 перебуває кримінальнепровадження №12021046730000439від 27.07.2021року за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12021046730000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 16 серпня 2022 року до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 № 6 про допит свідків.

17.08.2022 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження. Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 17.08.2022 року не містить аналізу, мотивів та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене,слідчий суддядоходить висновку,що вимогаскаржника проскасування постановидізнавача ОСОБА_4 від 17.08.2022року провідмову узадоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є такою, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тому в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 від 27.07.2021 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання дій дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021046730000439 про відмову у задоволенні клопотання від 17.08.2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 6 від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 12021046730000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1