Ухвала суду № 106494746, 28.09.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/440/22

Провадження № 2/506/127/22

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28.09.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

02.09.2022 року суддею Чеботаренко О.Л. задоволено заяву про самовідвід.

26.09.2022 року дана справа передана судді Бурдинюк О.С.

28.09.2022 року головуючий по даній справі -суддя Бурдинюк О.С. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач у даній справі ОСОБА_1 працює архіваріусом у Красноокнянському районному суді Одеської області та підчас покладення на суддю обов`язків в.о. голови суду, перебуває у її підпорядкуванні. Зазначені обставини, можуть викликати у учасників справи сумнів щодо об`єктивності на неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37,38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.33,36,40,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк