Ухвала суду № 106492690, 27.09.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4712/17

Провадження № 2/702/194/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніцивільну справузапозовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал».

Ухвалою від 30.05.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче провадження після направлення справи з Христинівського районного суду Черкаської області, згідно розпорядження Христинівського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 р., у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою від 15.08.2022 було закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 14.09.2022 позивач не з`явилась, хоча про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка секретаря судового засідання про доставку 02.09.2022 р. електронного листа на електронну адресу позивача.

В судове засідання, призначене на 27.09.2022 позивач повторно не з`явилась, хоча про розгляд справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи доказ, а саме довідка секретаря судового засідання про доставку 21.09.2022 р. електронного листа на електронну адресу позивача.

24.09.2022 позивач ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 3 Конституції України та лист Верховного Суду України від 04.03.2022р. «Особливості здійснення правосуддя на території, на який введено воєнний стан», звернулась в суд з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану обґрунтовуючи клопотання тим, що справа, яка розглядається судом, не є невідкладною.

Суд вважає, що посилання позивача на введення в державі воєнного стану, а також те, що справа не є невідкладною не є достатніми для відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи, що за місцем проживання позивача та на території знаходження Монастирищенського районного суду Черкаської області військові дії не проводяться, позивач завчасно була повідомлена про розгляд справи, суд вважає клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану необґрунтованим.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді суду та неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання позивача.

Як вже зазначалось судом, у судове засідання, призначене на 27.09.2022 позивач повторно не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка секретаря про доставку 21.09.2022 р електронного листа на електронну адресу позивача. Крім того позивач із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомила. Не додано доказів поважності причин неявки у призначені судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал»про захистправ споживача, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2022 р

Суддя І.М. Нейло