Ухвала суду № 106490993, 28.09.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/752/21

Номер провадження 2/383/24/22

УХВАЛА

28 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Попович С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «КРОК» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «КРОК» ОСОБА_1 через представника адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулось до суду з вищевказаним позовом.

25.08.2022 року о 11 год. 02 хв. по вказаній справі адвокатом Колесник Г.М. засобами електронного зв`язку направлено до суду клопотання про витребування доказів, яке зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 26.08.2022 року за вх. №ЕП-1422/22 та передано судді Бондаренко В.В. 26.08.2022 року, у якому просить витребувати у Кіровоградської районної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи ФГ «Крок» у паперовій формі з метою встановлення наявності чи відсутності у ФГ «Крок» правових підстав виникнення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 352088800:02:000:9506 площею 50 га.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні на строк, необхідний для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 та виконання останніми вимог ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 року про відкриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що завершення підготовчого засідання у справі неможливо, оскільки судом не встановлено місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 відповідно до вимог ч.1 ст.187 ЦПК України, у зв`язку з чим останні не мають можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.43 ЦПК України та не можуть подати відзив на позов.

Крім того, адвокат Колесник Г.М. подала клопотання у якій у зв`язку із зайнятістю в іншій справі предметом судового розгляду в якій є визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка має пріоритетне значення, просить визнати поважною причину її неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача адвокат Попович С.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, посилаючись на те, що витребування реєстраційної справи ФГ «Крок» не входить в предмет доказування по даній справі. Крім того, відповідач не подав відзиву на позов із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, тобто не посилається на неможливість подання вказаних доказів. Також заперечила проти задоволення клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні на строк, необхідний для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , оскільки адвокат Колесник Г.М. їх інтереси не представляє.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що встановлення наявності чи відсутності у ФГ «Крок» правових підстав виникнення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 352088800:02:000:9506 площею 50 га не входять до предмету доказування по даній справі, адже виходять за межі предмету спору та судового розгляду. Крім того, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В порушення вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України адвокатом Колесник Г.М. не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити також з цих підстав.

Щодо клопотання адвоката Колесник Г.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні на строк, необхідний для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувсяіз запитомдо відповідногооргану реєстрації місця проживання та перебування особи щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 (Т.2 а.с.1, Т.3 а.с.8).

Згідно інформації Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області від 30.09.2021 року №325/3.05/2-21,місце проживання відповідача ОСОБА_18 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.02.2017 року по час надання інформації (Т.3 а.с.18).

Згідно інформації Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 09.08.2021 року №78, ОСОБА_31 з 10.10.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.29).

Положеннями ст.190 ЦПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з супровідними листами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.10.2021 року (Т.3 а.с.49, 57) саме на вказані адреси суд рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав відповідачам ОСОБА_18 , ОСОБА_26 копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик у підготовче судове засідання та примірник позовної заяви з додатками.

Отже, суд за правилами ч.6 ст.187 ЦПК України лише перевіряє інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, та не зобов`язаний здійснювати його розшук.

Враховуючи такі обставини, суд виконав вимоги процесуального законодавства та вжив всіх передбачених законом заходів щодо перевірки місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , інформування відповідачів про розгляд справи та надання їм документів по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання адвоката Колесник Г.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні слід відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Колесник Г.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату слід також відмовити, оскільки зайнятість адвоката в іншій справі предметом розгляду якої є стягнення аліментів, не є поважною причиною неявки представника в судове засідання. Крім того, адвокату Колесник Г.М. відомо про значну кількість учасників даної справи та відповідно і витрати суду для здійснення їх виклику в зазначене судове засідання. Таким чином, неявка адвоката Колесник Г.М. відбулась без поважних причин, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Наведені обставини свідчать про недобросовісне користування представником позивача своїми процесуальними правами та обов`язками, що суперечить ч.1 ст.44 ЦПК України, адже спрямоване на затягування процесу.

28.09.2022 року представник позивача адвокат Попович С.М. до закінчення підготовчого засідання подала до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, у якій в позовних вимогах про скасування державної реєстрації іншого речового права (права власності) про реєстрацію права власності на земельні ділянки змінила номер запису про право власності на індексний номер рішення. До заяви додала докази направлення її копії іншим учасникам справи. В судовому засіданні просила прийняти зяву та відкласти підготовче судове засідання для надання можливості відповідачам надати відзив на заяву про зміну предмету позову.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Колесник Г.М. про витребування доказів, оголошення перерви у підготовчому засіданні та відкладення розгляду справи на іншу дату - відмовити.

Прийняти заяву представник позивача - адвоката Попович С.М. про зміну предмету позову.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідачі мають право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмету позову, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання належним відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 02 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко