Постанова № 106490387, 02.09.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2363/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 квітня 2022 року о 08.25 год., в м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, 519, керував транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 0,55 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат Ковальов А.І. в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Від адвоката надійшли письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , роздруківка результатів огляду та акт огляду на стан сп`яніння не можуть бути визнані належними доказами, оскільки складені з порушенням чинного законодавства. Крім того, вказав, що поліцейський не залучив свідків до проведення огляду на визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зауважував, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330679 від 15.04.2022 року, не надано переконливих та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також, адвокат Ковальов А.І. звертався до суду з письмовими клопотаннями щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, проте суд відмовив в задоволенні клопотань, так як суд прийшов до висновку, що вони є необгрунтованими, оскільки не надано будь-яких письмових доказів в підтвердження неможливості прибути в судові засідання.

Суддя,дослідивши письмовідокази усправі, ознайомившись з письмовими поясненнями адвоката Ковальова А.І., приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КпАП Україниз наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП,об`єктивнасторона правопорушенняполягає вкеруванні транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Попри невизнаннясвоєївини,вина ОСОБА_1 у скоєннізазначеного адміністративногоправопорушення,передбаченогоч.1ст.130КУпАП,повністюпідтверджуєтьсядослідженими письмовимидоказами:відомостямизпротоколу проадміністративнеправопорушеннясерії ААБ№ 330679від 15.04.2022року,рапортом інспектораУПП від15.04.2022року,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від15.04.2022року,результат тесту0,55%, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пунктуПДРУкраїни передбаченаст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката, викладенні в письмових поясненнях, а саме, відсутністьдвох свідківпри складанніпротоколу, спростовуютьсяст.266КУпАП,де вказано,що під часпроведенняоглядуосіб, поліцейськийзастосовуєтехнічнізасоби відеозапису,авразі неможливості застосуваннятакихзасобів, оглядпроводитьсяуприсутності двох свідків. Матеріаливідеозаписуобов`язково долучаютьсядопротоколупро адміністративнеправопорушення.

Так, встановлено, що відеозапис долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні.

Отже, в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддянебередоувагипояснення адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно дост.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник