Рішення № 106490342, 28.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2023/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 / відповідачка-1 / був укладений договір споживчого кредиту № 547/20, згідно умов якого відповідачка-1 отримала грошові кошти в розмірі 65000 гривень, строком на 36 місяців починаючи з 16 квітня 2020 року до 15 квітня 2023 року включно. Кредит був отриманий відповідачкою 17 квітня 2020 року та 21 квітня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 77 від 17 квітня 2020 року на суму 30000 гривень та № 79 від 21 квітня 2020 року на суму 35000 гривень. Відповідачка-1 повинна була повернути 65000 гривень - суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачки-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 547/20 від 16 квітня 2020 року між позивачем, відповідачкою-1 та ОСОБА_2 / відповідачка-2 / та ОСОБА_3 / відповідач-3 /. Відповідачка-1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 184813,13 грн., з яких: залишок по кредиту - 61108,48 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 123704,65 грн., які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2772 гривні судового збору.

Відповідачка-1 та її представник в судове засідання не з`явились, адвокат відповідачки-1 письмово повідомив суду слухати справу без їх присутності, позовні вимоги визнають.

Відповідачка-2 та відповідачка-3 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 547/20 від 16 квітня 2022 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка-1 отримала грошові кошти в розмірі 65000 гривень, строком на 36 місяців, починаючи з 16 квітня 2020 року до 15 квітня 2023 року включно. Відповідачка-1 повинна була повернути 65000 гривень - суму кредиту та відсотки за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежу, відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 547/20 від 16 квітня 2022 року між позивачем, відповідачкою-1, відповідачкою-2 та відповідачкою-3. Але відповідачка-1 отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала та має прострочену заборгованість в сумі 184813,13 грн., з яких: залишок по кредиту - 61108,48 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 123704,65 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2772 гривні.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро», п/р № НОМЕР_4 у АТ «Ощад Банк», ЄДРПОУ 33274256, заборгованість за кредитним договором № 547/20 від 16 квітня 2022 року в сумі 184813,13 грн., з яких: залишок по кредиту - 61108,48 грн.; відсотки, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 123704,65 грн., крім того 2772 гривню судового збору, всього 187585 грн. 13 коп. (Сто вісімдесят сім гривень п`ятсот вісімдесят п`ять гривень, тринадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р