Ухвала суду № 106489984, 19.09.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9023/21

Провадження № 2-з/210/80/22

У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка направлена за підсудністю відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить зупинити виконання виконавчого напису Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс» заборгованості у розмірі 20652,00 грн. за виконавчим написом № 1179025 від 24.10.2020 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

Пунктом6 ч.1ст.150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ прозабезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не зазначено та не долучено доказів, а саме факту утримання з його заробітної плати заборгованості за спірним виконавчим написом.

Вказані недоліки заяви про забезпечення позову перешкоджають вирішенню питання про забезпечення позову і підлягають усуненню шляхом направлення суду належним чином завірених копій документів, а саме: довідки з місця роботи на підтвердження факту утримання з заробітної плати заявника заборгованості за спірним виконавчим написом.

В той же час, згідно з частиною 10 статті 163 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Р. Є. Скотар