Рішення № 10648889, 30.07.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 липня 2010 р.           Справа 14/18-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котюжани зерно»(23441, Вінницька область, Мур-Куриловецький р-н, с. Обухів, вул.. Залізнична, 12, ідент.код 32090645)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 43-рш від 17.07.2009 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники :

позивача: Благун Б.М., - за дорученням

відповідача: Драпак Ю.П., Усков С.В., Одобецька В.В. –за дорученням

Cправу розглянуто із звукозаписом судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котюжани зерно" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-рш від 17 липня 2009 року у справі №06-26.20.9/46-09.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26 січня 2010 року на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №14/18-10 припинено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.10 р. у справі № 14/18-10 скасовано, а справу № 14/18-10 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.04.2010 р. справу № 14/18-10 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 29.04.2010 р., відповідно до резолюції голови господарського суду Вінницької області справу № 14/18-10 прийнято до провадження суддею Кожухар М.С. з призначенням судового засідання на 17.06.2010 р.

Під час перебування справи № 14/18-10 в Житомирському апеляційному господарському суді, 12.02.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга № 04-26.12/319 від 11.02.2010 р. ТОВ "Котюжани зерно" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2010 р..

Ухвалою від 12.05.2010 р. провадження у справі № 14/18-10 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ "Котюжани зерно" на ухвалу господарського суду Вінницької області про припинення провадження у справі від 26.01.2010 року у справі № 14/18-10 та повернення даної справи до господарського суду Вінницької області.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області ухвалою суду від 08.07.2010 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 22.07.2010 р. В судових засіданнях 22.07.2010 р. та 29.07.2010 р. оголошено перерви відповідно до 29.07.2020 р. та 30.07.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, дослідивши і оцінивши надані документи, суд встановив наступне.

В зв»язку з виконанням доручення виконуючого обов»язки голови Антимонопольного комітету України від 14.04.2009 р., з метою дослідження ринку послуг з приймання, первинної обробки, зберігання зерна та здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, головою Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –Відділення АМК) 21.04.2009 р. надіслано позивачу вимогу за № 06-29-3/1403 про надання у семиденний строк з дня її отримання наступної інформації:

1.          В разі включення у договір складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік пункту про сплату вартості зберігання зерна в подвійному (потрійному, тощо) розмірі у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку - надати наступне: - пояснення щодо обставин, які спонукали включити вищезазначений пункт в договір складського зберігання зерна; - економічне обґрунтування саме подвійного (потрійного, тощо) розміру вартості зберігання зерна у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку; - копії тих договорів складського зберігання зернових, зернобобових та олійних культур з усіма додатками і доповненнями та протоколами розбіжностей, згідно з якими Поклажодавцям було нараховано плату за послуги зберігання зернових, зернобобових та олійних культур в подвійному (потрійному, інших розмірах) розмірі у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку. 2. Перелік суб»єктів господарювання (Поклажодавців), яким підприємством було нараховано протягом 2007-2008, 2008-2009 маркетингових років плату за послуги зберігання зернових, зернобобових та олійних культур в подвійному (потрійному, інших розмірах) розмірі у разі зберігання після закінчення встановленого договором строку із зазначенням адреси та нарахованої суми у формі таблиці 1. Інформація мала бути надана на кожне з питань окремо відповідно до його нумерації у вимозі та підтверджена завіреними в установленому порядку печаткою і підписом посадової особи копіями відповідних документів. Дана вимога отримана позивачем 23.04.2009 р. (а.с. 22). 13.05.2009 р. Відділенням АМК отримано лист позивача № 56 від 12.05.2009 р. у відповідь на вимогу, де зазначено наступне: На запит № 06-29.3/1403 від 21.04.2009р. повідомляється, що підприємством під час приймання на зберігання зерна урожаю 2008 р., були встановленні економічно обгрунтовані тарифи за надання послуг за зберігання , очистку, приймання , сушіння та відпуск зерна урожаю 2008 року. Щодо включення у договір складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік пункт про сплату вартості зберігання зерна в п"ятикратному розмірі у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку, то такі умови були застосовані виключно в межах нормативних актів, які регулюють правовідносини щодо приймання зерна на зберігання, таких як: ЗУ " Про ринок зерна " , Постанова КМ України №510 від 11 квітня 2003 р. , Постанова КМ України № 198 від 27 червня,/ 2003року, тощо. Згідно статті 220 Господарського кодексу України, - Боржник, який прострочив виконання господарського зобов 'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Згідно статті 224 Господарського кодексу України, - Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно п. 5 статті 225 Господарського кодексу України Сторони господарського зобов 'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі, або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов 'язання сторонами.

Таким чином Сторони за взаємною згодою, з урахуванням положень Господарського кодексу України, заздалегідь визначили погоджений розмір завданих збитків, які повинен відшкодувати Власник зерна у разі прострочення виконання ним своїх зобов 'язань.

Пунктом договору зберігання встановлено: У випадку невивозу зерна по закінченні терміну зберігання, встановленого в даному договорі Власник зобов"язується оплатити Виконавцю суму витрат по інвентаризації і зачищенню, а також Власник зобов"язується оплачувати за зберігання зерна в п"ятикратному розмірі вартість зберігання однієї тони зерна за кожен день зберігання до моменту його вивозу чи продажу. Даний пункт внесений до договору з метою запобігання збитків в зв"язку з тим, що для збереження зерна понад строк встановлений договором необхідно робити додаткові маніпуляції з зерном, з метою збереження його якості, так як враховуючи властивості зерна, в залежності від найменування, досить важко зберегти якість зерна на належному рівні, що тягне за собою додаткові витрати на збитки, що зменшить конкурентоспроможність нашого підприємства.

У листі також зазначено, що ЗАТ " Котюжани зерно" надаються копії договорів складського зберігання, зернових, технічних та олійних культур з усіма додатками по поклажодавцях, а саме: ТОВ АСТІ(Україна) -дог. М 32 від 2.07.08р., ПП «Сєрна»- дог. № 62 від 27.08.07 , ТОВ «Волари Агро»-дог. М 61 від 21.08.08, ТОВ ЛУЇ Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" - дог. № 59 від 20.08.08.

За період 2008-2009 маркетингового року протоколи розбіжностей до договору складського зберігання зерна відсутні»

У доданій таблиці № 1 зазначено перелік суб»єктів господарювання, стосовно яких застосовано розмір збільшення (у п»ять разів) вартості зберігання зерна внаслідок його зберігання після закінчення встановленого договором строку за 2007-2008 маркетинговий рік.

10.06.2009 р. до Відділення АМК від позивача надійшли пояснюючі (вих. № 78 та № 79) до відповіді на вимогу № 06.29.3/1403 від 21.04.09 р.

У першій позивач зазначив, що у відповіді на пункт 1 допущена помилка відповідно до договору складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік про сплату вартості зберігання зерна в подвійному (потрійному, тощо) розмірі у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку, так як у договорі складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік даний пункт не передбачений.

У пояснюючій за № 79 позивач повідомив, що у відповіді на пункт 1 допущена помилка відповідно до договору складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік про сплату вартості зберігання зерна в подвійному (потрійному,тощо) розмірі у разі його зберігання після закінчення встановленого договором строку, даний пункт, а саме 4.11 включений у договір складського зберігання зерна на 2008-2009 маркетинговий рік. Також допущена помилка у відповіді на пункт 2, перелік суб»єктів господарювання за 2007-2008 маркетинговий рік не надається, так як вартість зберігання зерна у подвійному (потрійному, тощо) розмірі не нараховувалась. Дані, які наведені в таблиці № 1 і проставлені в рядках за 2007-2008 маркетинговий рік повинні бути в рядках за 2008-2009 маркетинговий рік. Копія договорів складського зберігання зернових, технічний та олійних культур з усіма додатками по поклажодавцях, яким нараховані послуги за зберігання зерна в п»ятикратному розмірі, надані за 2008-2009 маркетинговий рік. У договорі складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік даний пункт не передбачений. Копія договору складського зберігання зерна на 2007-2008 маркетинговий рік додається.

12.06.2009 року адміністративна колегія Відділення АМК видала розпорядження № 51-рк «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(справа № 06-26.20.9/46-09) стосовно позивача.

17.07.2009 р., за наслідками розгляду вказаної справи, адміністративна колегія Відділення АМК прийняла рішення № 43-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Даним рішенням визнано, що ТОВ «Котюжани зерно»листом № 56 від 12.05.2009 р. надано недостовірну інформацію на вимогу Відділення АМК, що перешкоджало належному та об»єктивному дослідженню ринку послуг з приймання, первинної обробки, зберігання зерна і є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З посиланням на наведене, на позивача на підставі абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 17000 грн. (а.с.34).

Позивач дане рішення оскаржує, вважаючи надану ним листами № 56 від 12.05.2009 р. та № 78,№79 від 10.06.2009 р. у сукупності інформацію достовірною та, що у відповідача були відсутні підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи свої дії та оскаржуване рішення такими, що відповідають законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 7, 8, 13 Закону України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема такі повноваження як: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене зокрема пунктом 15 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При цьому доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до

групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом № 56 від 12.05.2009 року на вимогу Відділення АМК надано недостовірну інформацію, що підтверджено пояснюючими № 78, № 79 від 10.06.2009 р.

Подальше подання вказаних пояснюючих не спростовує факту надання недостовірної інформації, яка майже місяць у такому вигляді аналізувалась Відділенням АМК і перешкоджала належному виконанню завдання Відділення АМК щодо об»єктивного дослідження ринку послуг з приймання, первинної обробки, зберігання зерна та з»ясуванню усіх обставин при вирішенні питання щодо початку розгляду справи про порушення з боку ТОВ «Котюжани зерно», законодавства про захист економічної конкуренції (розпорядження № 36-рк від 22.05.2009 р.), яке передбачено ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»..

За таких обставин, орган АМК вправі був розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що полягало у наданні недостовірної інформації (розпорядження № 51-рк від 12.06.2009 р.) та прийняти відповідне рішення за наслідками її розгляду. Крім того, позивач розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК № 51-рк від 12.06.2009 р. у встановленому порядку не оскаржив, з фактом порушення вимог антиконкурентного законодавства погодився, листом № 83 від 02.07.2009 р. просив не застосовувати до нього адміністративний штраф (а.с. 30).

Згідно звіту про фінансові результати ЗАТ «Котюжани зерно», правонаступником якого є позивач (стверджується Статутом останнього), дохід (виручка) товариства за 2008 рік становив 8299 тис.грн.

З урахуванням наведеного, позов про визнання недійсним оскаржуваного рішення адміністративної колегії Відділення АМК з наведених позивачем підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33,43,49,82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Залізнична, 12, с. Обухів, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23441)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)