Ухвала суду № 106488410, 27.09.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 644/10924/21

провадження № 2/527/405/22

УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів поцивільній справізапозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» з вимогами змінити формулювання звільнення з «звільнити з посади страхового агента за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпЗ України» вказавши формулювання звільнення - «звільнити з посади страхового агента за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпЗ України»; стягнути з ТОВ «Медіанта2018» на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі - 23 181,68 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки - 6000,00 грн., суму вихідної допомоги - 17 999,52 грн., суму компенсації за невикористану відпустку - 2 727,20 грн..

06 вересня 2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів уТОВ «Медіанта2018», а саме: витребувати належним чином посвідчені: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 ; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ; довідку про заборгованість при звільнені ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за невикористану відпустку і індексацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з розшифровкою по сумам і періодам. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачка зверталася до ТОВ «Медіанта2018» з відповідними заявами про отримання документів, але на письмове звернення позивачки сторона відповідача не надала довідок про середній заробіток, про заборгованість та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи.

Позивачка та представник позивачки до судового засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, представник позивача направив до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, заяв про слухання справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно клопотання сторони позивача вбачається, що позивачказверталася доТОВ «Медіанта2018»з відповідними заявами про отримання довідок, про що свідчать копії заяв, але відповідач ухилився від надання вказаних довідок та на даний час відповідь позивачу не надана.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки сторона позивача вживала усіх заходів для отримання вказаних доказів самостійно, але з причин, які від них не залежали, позбавлені можливості отримати таку інформацію самостійно, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018», юридична адреса 04071, м. Київ, вул. Нижній вал, буд. 19-21, належним чином посвідчені:

довідку про середній заробіток ОСОБА_1 ;

довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ;

довідку про заборгованість при звільнені ОСОБА_1 з урахуванням компенсації за невикористану відпустку і індексацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з розшифровкою по сумам і періодам.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпусткувідкласти до 14.00 год. 18 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька