Постанова № 106488010, 28.09.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2099/18

Провадження № 1-кп/362/47/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до обвинуваченого.

Адвокат та обвинувачений в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в заявленому відводі, наголосивши, що адвокат та обвинувачений зложивають своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви, зважаючи на те, що за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді заяви про відвід участь особи, яка його заявила не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матерілів, які суддя вважає достатніми для прийняття рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незалежного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2021 року вже було відмовлено у задоволенні заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України - залишено без розгляду.

Аналізуючи викладене, вбачається, що адвокат зловживає правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №12017110000000029 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1