Постанова № 106486394, 27.09.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8959/22

Провадження № 3/161/2949/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 вересня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

захисника Парфенюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/8959/22 за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина ФРН, ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2022 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Парфенюк А.С. в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали..

Заслухавши пояснення порушника, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, з наступних підстав.

Відповідно доп.1.10Правил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Відповідно доп.2.3(б)Правил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.13.1Правил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно доп.13.3Правил дорожньогоруху України,затверджених ПостановоюКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 02 липня 2022 року близько 11.05 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-платформою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення - лаветою), державний номерний знак НОМЕР_2 , по першій лінії Дачного масиву «Промінь», Луцького району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на паркан лаветою (так у протоколі), внаслідок чого лавета отримала механічні пошкодження та паркан з матеріальними збитками (так у протоколі).

Вирішуючи питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі, та поясненнями порушника та його захисника в судовому засіданні, що безпосередньо ОСОБА_1 та адвокатом Парфенюком А.С. не заперечуються фактичні обставини ДТП, яка мала місце 02 липня 2022 року близько 11.05 годин по першій лінії Дачного масиву «Промінь», Луцького району, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-платформою, державний номерний знак НОМЕР_2 та наїзд на паркан.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 щодо обов`язкової наявності двох і більше пошкоджених транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Оскільки із дійсного змісту статті 124 КУпАП достовірно вбачається, що відповідальність настає у випадку пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху:

-транспортних засобів,

-вантажу,

-автомобільних доріг,

-вулиць,

-залізничних переїздів,

-дорожніх споруд,

-іншого майна.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що викладення у вказаній статті об`єктів пошкодження у множині - є прийомом законодавчої техніки, а не обов`язковою наявністю двох і більше об`єктів пошкодження для кваліфікації діяння порушника за статтею 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок ДТП, яка мала місце 02 липня 2022 року близько 11.05 годин по першій лінії Дачного масиву «Промінь», Луцького району, наявне пошкодження транспортного засобу - причіпа-платформи (згідно протоколу про адміністративне правопорушення - лавети) та паркану (а.с. 7). В даному випадку, пошкодження паркану є пошкодженням іншого майна, в розумінні положень ст. 124 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що ним не було порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, є лише його особистими судженнями, та довільним побутовим трактуванням Правил дорожнього руху України, які не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та фактичних обставинах справи. Вказані твердження в повній мірі спростовуються значенням Термінів, які наведені та закріплені у вказаних Правилах. Суд розцінює вищевказані твердження ОСОБА_1 виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про особу у власності якої може бути паркан.

Оскільки відсутність відомостей про таку особу, однак, за умови зазначення пошкодженого майна, а саме паркану, не впливає на оцінку судом діяння, вчиненого безпосередньо ОСОБА_1 , та можливості кваліфікації вказаного діяння саме за статтею 124 КУпАП.

Згідно фабули повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102, що на території дачного масиву «Промінь», перша лінія біля будинку № 27, сталась ДТП без травмованих, за участі т/з Мерседес, д/н НОМЕР_1 , в`їхав в паркан будинку (а.с. 4).

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив, що він не згідний із вчиненим правопорушенням, передбаченим статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням сусідом меж паркану до проїзної частини, згідно статуту ТОВ «Промінь» (а.с. 1). Внаслідок чого, відсутні підстави стверджувати щодо відсутності особи, у володінні якої перебуває паркан, та якій було завдано матеріальних збитків внаслідок його пошкодження. Самого факту пошкодження паркану у спосіб та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись п. 13.3 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина ФРН, ФОП, ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина ФРН, ФОП, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко