Ухвала суду № 106484889, 27.09.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/7936/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 9, код ЄДРПОУ - 20001585)провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7936/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання винити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

06.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення на один рік.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.

Ухвалою суду від 09.09.2022 року заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022 року (а.с.80).

Враховуючи перебування головуючого судді у відрядженні, розгляд заяви було відкладено до 27.09.2022 року.

Представники сторін в судове засідання 27.09.2022 року не прибули.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.9 ст.205 та ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Управління СБУ в Кіровоградській області скласти нову довідку про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 за період з листопада 2011 по січень 2018 роки включно виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої СБУ станом на 1 січня 2018 року та оформити згідно з додатком (пункт 5 Порядку №178), до якої також включити розрахунок за неотриману польову форму одягу, а також, провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно на підставі нової довідки про вартість речового майна, що належало до видачі ОСОБА_1 , з урахування раніше виплачених сум.

Заява вмотивована тим, що пунктом 4 розділу IV Інструкції про речове забезпечення військовослужбовців СБ України в мирний час та особливий період, затвердженою наказом ІДУ СБ України від 10.11.2016 №584, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.12.2016 за №1639/29769, визначено, що предмети польової форми одягу видаються тільки в натуральному вигляді, тобто не передбачено нарахування та виплату грошової компенсації за таку форму, вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та без відпрацювання окремого порядку нарахування такої компенсації і виділення додаткових бюджетних асигнувань для її здійснення роблять його неможливим.

Також представник відповідача посилається на те, що Управлінням повторно підготовлено та подано касаційну скаргу №61/ЮК/2457/нт від 19.08.2022, разом з клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги та заявою про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Відповідно ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно до вимог ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

В даному випадку представником відповідача (боржника) не надано до суду належних доказів які б свідчили про запуск процесу відпрацювання окремого порядку нарахування компенсації за предмети польової форми.

Заявник не зазначив будь-яких конкретних обставин або подій, з настанням яких пов`язується його можливість виконати судове рішення, а без цього відстрочення виконання судового рішення буде дозволом на його невиконання, що суперечить цілям та завданням адміністративного судочинства.

Щодо вказаних представником Управління СБУ в Кіровоградській області підстав відстрочення виконання судового рішення суд зазначає, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2022 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 340/7936/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання скласти нову довідку про вартість речового майна, зобов`язання провести перерахунок та виплату компенсації за неотримане речове майно відмовлено.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.14, 151, 248, 370, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення суду винесеного у справі №340/7936/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук