Ухвала суду № 106483367, 28.09.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 вересня 2022 р. Справа № 120/2924/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву Тульчинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/2924/22-а за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.06.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 26 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 25 січня 2022 року № 1516 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян" в частині визначення площі земельної ділянки 0,10 га, щодо якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Тульчинському районі за межами населеного пункту с. Білоусівка. Зобов`язано Тульчинську міську раду, з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи, визначити площу земельної ділянки комунальної форми власності, яка розташована за межами населеного пункту с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, щодо якої рішенням 26 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 25 січня 2022 року № 1516 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян" надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. В решті позовних вимог відмовлено.

22.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника Тульчинської міської ради, в якій відповідач просить відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду до припинення (скасування) воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами).

Ухвалою суду від 23.08.2022 вказану заяву Тульчинської міської ради залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2481,00 грн.

Отже, з 01.01.2022 за подання до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення ставка судового збору становить 744,30 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, до заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 120/2924/22-а не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Водночас підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З наведених вище мотивів заяву Тульчинської міської ради про відстрочення виконання судового рішення залишено без руху. При цьому заявнику надано достатній строк для усунення виявлених недоліків, а саме протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

23.08.2022 на офіційну електронну адресу відповідача "radatulchin@gmail.com" судом надіслана належним чином завірена та підписана ЕЦП копія ухвали суду про залишення без руху заяви про відстрочення виконання рішення суду.

23.08.2022 до суду надійшло підтвердження Тульчинської міської ради про отримання вказаної ухвали, про що секретар судового засідання склав відповідну довідку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 129 КАС України учаснику судового процесу текст повістки може надсилатися судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що 23.08.2022 відповідач отримав копію ухвали від 23.08.2022 про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без руху.

Окрім того, суд враховує, що звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, Тульчинська міська рада реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху цієї заяви.

Відповідач не був позбавлений можливості слідкувати за рухом своєї заяви та своєчасно подати до суду необхідні клопотання, зокрема щодо усунення недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду, чого однак не зробив.

Подібного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 14.07.2021 у справі № 240/21650/20, від 20.07.2021 у справі № 240/19955/20 та від 20.07.2021 у справі № 120/1210/21-а.

Відтак суд констатує, що як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні відповідач не усунув недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі невиконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про відстрочення виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 169 КАС України.

Додатково суд враховує положення ч. 3 ст. 166 КАС України, згідно з якими заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заяву Тульчинської міської ради про відстрочення виконання рішення суду належить повернути особі, яка його подала, разом з доданими до подання документами.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тульчинської міської ради про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року в адміністративній справі № 120/2924/22-а за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович