Ухвала суду № 106482323, 27.09.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14110/22

Номер провадження:1-кс/521/3385/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 22021160000000206 від 08.12.2021 року за ч. 4 ст. 191 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна, що було вилучено 22.09.2022 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Невстановлені особи у період з 2021 року по теперішній час , перебуваючи на території Одеської області, використовуючи підконтрольні підприємства, а саме: ТОВ «Град-Строй» (ЄДРПОУ 33313400), ТОВ «ОД Строй Груп» (ЄДРПОУ 42778297), ТОВ «Оскард Будінвест» (ЄДРПОУ 41606331) та інші, під час використання бюджетних коштів, отриманих за виконання ремонтних робіт приміщень, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №22021160000000206 від 08.12.2021 року за ч. 4 ст. 191 КК.

23.09.2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна /планшет, ноутбук/, що було вилучено 22.09.2022 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, слідчим суддею потрібно було вирішити питання підслідності та підсудності розгляду клопотання слідчого. Вказане питання є першочерговим по відношенню до суті клопотання про арешт майна.

Так, за загальною нормою, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення /ч. 1 ст. 32 КПК/.

Так само, за загальною нормою, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення /ч. 1 ст. 218 КПК/.

Хоча ст. 171 КПК не передбачає прямої норми пов`язаної з підсудністю, є очевидним, що розгляд клопотань органу досудового розслідування повинно, відповідно до загальної норми, відбуватись за територіальною підслідністю і підсудністю.

Як встановлено з клопотання, органом досудового розслідування визначено СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано слідчим СУ ГУНП в Одеській області, із погодженням прокурором відділу Одеської обласної прокуратури.

Окрім цього, з матеріалів клопотання не вбачається жодного процесуального документу або проведення будь-якої слідчої дії за участю слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

За наявними документами та при встановлених фактичних обставинах, складається враження штучного створення ілюзії розслідування даного правопорушення слідчим відділом відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яке за територіальною юрисдикцією відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки підписано посадовою особою органу досудового розслідування, яке за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Одеси. Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою, замість Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 32, 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкислідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 22021160000000206 від 08.12.2021 року за ч. 4 ст. 191 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1