Ухвала суду № 106482142, 26.09.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/750/22

Провадження № 1-кп/674/92/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті (дієна підставіп.3розділу ХІІприкінцевих таперехідних положеньЗакону України«Про судоустрійі статуссуддів» від30.09.2016р.) у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 розглянувши заяву про відвід представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,-

встановив:

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулись до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про відвід представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_10 , який залучений до розгляду кримінального провадження в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява про відвід обґрунтована тим що ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017240140000398 від 24.06.2017р. очолював орган досудового розслідування де був підпорядкований слідчий що проводив досудове розслідування відносно ОСОБА_4 . В зв`язку з чим, на думку адвокатів, ОСОБА_10 міг давати вказівки слідчому щодо здійснення досудового розслідування та приймати інші процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявники прохали задовольнити заяву про відвід, посилаючись на підстави зазначені в ній. ОСОБА_4 з думкою адвокатів погодився.

ОСОБА_10 надіслав заяву з проханням розглянути заяву про відвід за його відсутності. Окремо у письмових поясненнях зазначив що заява про відвід є необґрунтованою оскільки він не був керівником органу досудового розслідування . Належним керівником органу досудового розслідування є ГУ НП в Хмельницькій області. Пояснив що жодних вказівок слідчому не давав. На теперішній час він представляє Моторне (транспортне) страхове бюро України яке є третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору а отже ніяким чином не може порушувати права на захист ОСОБА_4 .

Прокурор, потерпілі та їх представник вважали заяву про відвід не обґрунтованою та прохали у її задоволенні відмовити.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви адвокатів про відвід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 78 КПК України в переліку осіб які не можуть бути представниками в кримінальному провадженні відсутня вказівка на таку посаду як керівник органу досудового розслідування. На думку суду системний аналіз положень ст. 78 КПК України дає підстави вважати що під «представником» законодавець мав на увазі законного представника неповнолітньої або недієздатної особи. ОСОБА_10 бере участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України як представник третьої особи що не має самостійних вимог щодо предмету спору на боці цивільного відповідача обвинуваченого і підстав вважати що його відвід змінить ставлення Моторного (транспортного) страхового бюро України до цивільного позову потерпілих заявники суду не надали.

Керуючись ст.ст.78,81 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід представника цивільного відповідача ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя - ОСОБА_1