Ухвала суду № 106481507, 28.09.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4447/22

Провадження № 1-кп/591/538/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2022року Зарічнийрайонний судм.Суми ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши упідготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №12022200480001121 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та призначено підготовче провадження.

Під час вирішення питання в підготовчому провадженні про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, від адвоката надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неконкретністю обвинувачення, а саме незрозуміло кількість епізодів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Також висловив думку про розгляд справи судом одноособово, відмовившись від права на розгляд кримінального провадження колегією суддів.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, зазначивши про його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі по тексту обвинувального акту чітко зазначено кількість та кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України, яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає повністю, зокрема в обвинувальному акті окремо викладено кожний епізод вчинених на думку обвинувачення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, та їм надана окрема кваліфікація, тому клопотання захисника в цій частині є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Також, під час підготовчого засідання прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивував тим, що на досудовому розслідуванні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та встановлені ризики переховування та незаконного впливу на свідків. Однак, під час дії обраного запобіжного заходу було зафіксовано продовження вчинення ОСОБА_4 протиправної діяльності, на підтвердження чого до клопотання додано прокурором копії протоколу допиту свідка та протоколу за результатами проведення НСРД. У зв`язку з цим обґрунтовує появу нового ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України необґрунтованим, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 не вбачається, що обвинувачений продовжує злочинну діяльність, як цього і не вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД. Також зазначила, що ризик переховування від суду відпав, оскільки обвинувачений прибував за кожним викликом, навіть не оформленим відповідно до вимог ст. 135 КПК України, має місці сімейні зв`язки, постійне місце проживання, встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків не порушував.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, додатково повідомив, що має постійне місце проживання разом з матір`ю та молодшою сестрою, якій 6 років, допомагає матері в її вихованні та навчанні, прибуває до школи, оскільки матір працює та не завжди може перебувати вдома з малолітньою дитиною, знаходиться в пошуках роботи, вітчим знаходиться в зоні бойових дій, звертався до військомату з бажанням брати участь у відсічі збройної агресії проти України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є актуальними та триваючими з огляду на безпосередність сприйняття показів свідків судом під час судового розгляду справи.

Водночас, ризик переховування від суду вважаю таким, що відпав, скільки його обґрунтування не може обмежуватись лише тяжкістю покарання, тоді як ОСОБА_4 має достатньо міцні сімейні зв`язки, прибував за викликами до слідчого/прокурора та суду, має постійне місце проживання.

Стосовно існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з протоколу за результатами проведення НСРД ОСОБА_4 25.08.2022 разом з невстановленою особою приїжджав під міст КРЗ шукати «закладки» (при цьому суд вважає зазначену в протоколі дату 25.09.2022 технічною опискою, оскільки візуальне спостереження за особою здійснювалось у період з 25.08.2022 до 26.08.2022, і наступною датою спостереження вказано 26.08.2022). З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2022 вбачається, що ОСОБА_4 їй розповідав, що працював наркокур,єром, розповідав він їй про це після затримання, на день допиту їй невідомо чи він займається розповсюдженням наркотичних речовин.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України прокурор має право долучити копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Суд вважає, що доданими до клопотання прокурора матеріалами, зокрема протоколом за результатами проведення НСРД доводиться існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлення нового ризику свідчить про недостатність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити. При цьому, суд також враховує і ту обставину, що такий обраний запобіжний захід не зможе перешкоджати ОСОБА_4 й надалі допомагати матері по господарству та наглядати за сестрою, яка навчається у школі шляхом он-лайн підключення до уроків.

Інших перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 184, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його необґрунтованістю.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке відбудеться 07 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.,з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26 листопада 2022 року, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1