Постанова № 106479979, 28.09.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.09.2022

Справа № 331/2745/22

Провадження № 3/331/1395/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого викладачем у авіаційному коледжі ім. Івченка, РНОКПП: НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Глісерна, 6, водій автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 08 серпня 2022 року на своєму транспортному засобі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони торгового центру «Ашан» під`їжджав до кільця у районі парку "Дубовий гай" та мав намір рухатися у бік Південного мікрорайону. Його автомобіль рухався ближче до правої смуги. Зазначає, що перед пішохідним переходом він майже зупинився, впевнився у відсутності пішоходів та почав рухатись далі, коли почув вереск гальм, після чого відбувся поштовх. Далі він ще трохи проїхав вперед та зупинився. Зіткнення між автомобілями сталося вже після того, як він проїхав пішохідний перехід. Вказує на те, що в його автомобілі пошкоджений задній бампер та заднє праве крило, а в автомобілі потерпілого подряпина на лівій фарі та пошкоджено крило біля лівої фари. Наголошує на тому, що його автомобіль не рухався паралельно з транспортним засобом потерпілого «Opel Zafira», а зазначений автомобіль під`їхав до нього на великій швидкості ззаду, різко загальмував та намагався проїхати поруч із його автомобілем на кільце, однак не зміг через те, що права смуга була зайнята, тому і вчинив зіткнення із задньою частиною його авто, через що вважає, що винуватцем у вчиненні дорожньо-транспортної події є саме потерпілий ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного інтервалу.

Потерплій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки є військовослужбовцем та знаходиться на першій лінії ведення бойових дій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму транспортному засобі рухався в середній смузі у напрямку парку «Дубовий гай», перед ним (на відстані приблизно 20 м) рухався автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в крайній праві смузі рухався автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 . В момент під`їзду до пішохідного переходу водій авто «Toyota Corolla» одразу поїхав прямо, при цьому не дотримуючись руху смугами, зрізаючи радіус на перехресті із круговим рухом, без увімкнення будь-якого покажчику повороту, тим самим виїхав на крайню праву смугу руху, де у цей момент рухався автомобіля «Opel Zafira». Водій автомобіля «Opel Zafira» намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вбалося, оскільки він вже був «притиснутий» автомобілем «Toyota Corolla» до бардюрного каменю, так як останній транспортний засіб почав зміщуватися вправо по відношенню до авто «Opel Zafira». Також вказує на те, що перед пішохідним переходом транспортні засоби не зупинялись та продовжували рух, знизивши швидкість. Зазначає, що він бачив, як транспортний засіб «Opel Zafira» перестроївся та рухався довгий час у правій смузі руху без перевищення швидкості руху. Після ДТП автомобіль «Opel Zafira» зупинився одразу, а транспортний засіб «Toyota Corolla» деякий час продовжував рух та зупинився на кільці. Крім того, зауважує, що як учасники ДТП, так і його автомобіль рухались майже із однаковою швидкістю. Після ДТП, він підійшов до водіїв, залишив свої контакти, та через деякий час повернувся на місце ДТП, де його і допитали працівники поліції. Ані з правопорушником, ані з потерпілим до вказаних подій знайомий не був.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності дост.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2022 року, матеріалами фотофіксації.

У судовому засіданні правопорушник наполягав на тому, що саме автомобіль потерпілого під`їхав до нього на великій швидкості ззаду, різко загальмував та виїхав в задню частину його авто, намагаючись проїхати тією частиною смуги, яка залишилась до бардюрного камню, не дотримавшись інтервалу. При цьому, він рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Суддя вважає, що версія, викладена правопорушником, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної події, повідомив, що він їхав позаду обох транспортних засобів та особисто бачив момент зіткнення між ними. Окремо зазначив, що автомобіль «Toyota Corolla» рухався у середній смузі та перед в"їздом на перехресті із кільцевим рухом, почав зміщуватися праворуч без увімкнення будь-якого покажчика повороту, тим чамим заїхав на смугу руху автомобіля «Opel Zafira», який вже раніше зайняв цю смугу та рухався у ній певний час.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася на смузі руху автомобіля потерпілого, тому, беручи до уваги покази свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що причиною даної ДТП є зміна напрямку руху автомобілем «Toyota Corolla» без дотримання норм п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова