Рішення № 10647929, 05.08.2010, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-109\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

при секретарі Козубовській О.Д.

за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Кусяк М.І.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №CVGOGA00000012 від 25 червня 2007 року та розірвання договору іпотеки від 26 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про звернення стягнення до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 25.06.2007 року було укладено кредитний договір №CVGOGA00000012, згідно якого йому надано строковий кредит у розмірі 76000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.06.2017 року.

Зазначали те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 10.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 85111,29 грн., яка складається із наступного: 69640,10 грн. заборгованість за кредитом, 9164,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 760,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1017,15 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4029,11 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №CVGOGA00000012 від 25.06.2007 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №№CVGOGA00000012 від 26.06.2007 року, згідно якого останні надали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва на право власності від 20.09.2004 року.

Просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVGOGA00000012 від 25.06.2207 року в сумі 85111,29 грн., звернути стягнення на квартиру №1, загальною площею 44,50 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CVG0GA00000012 від 26.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вижниця та стягнути судовий збір у сумі 851,11 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №CVGOGA00000012 від 25 червня 2007 року та розірвання договору іпотеки від 26 червня 2007 року до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та відповідно до п. 2 Постанови правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року, кредитодавець перед укладанням кредитного договору зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про умови кредитування, відповідно переліку зазначеному у п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», та інші умови передбачені законодавством. Пунктом 3.2. частини 3 Постанови № 168 від 10.05.2007 року правління Національного банку України, кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом. ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно в односторонньому порядку піднімав відсоткові ставки за кредитним договором. Оскільки кредитний договір не містить вказаної інформації, позивач за зустрічною позовною заявою не мав можливості бачити скільки кредитних коштів повернуто банку, яку саме суму процентів сплачує кожного щомісячного платежу. Таким чином, позивач за зустрічною позовною заявою, вважає, що зміст кредитного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, керуючись положеннями ст. 203, 215, 228, 230, 236 кредитний договір має бути визнано недійсним, тим самим повернуто сторони по договору в попереднє правове становище.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позов підтримав в повному обємі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та надала свої заперечення, вважаючи їх безпідставними. Просила в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 підтримала в повному обємі, дала пояснення аналогічні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтований і підлягає до задоволення, в задоволені зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №CVGOGA00000012, згідно якого йому надано строковий кредит у розмірі 76000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.06.2017 року, що підтверджується копією кредитного договору. 25.10.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було збільшено відсоткову ставку до 15,12% на рік, а з 01.02.2009 року до 26,88% на рік з належним повідомленням ОСОБА_2, що підтверджується копіями листів та повідомлення про збільшення відсоткової ставки. Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором в належному обємі не виконав, у звязку з чим за ним склалась заборгованість станом на 10.11.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 85111,29 грн., яка складається із наступного: 69640,10 грн. заборгованість за кредитом, 9164,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 760,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1017,15 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4029,11 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості від 10.11.2009 року та розшифровкою сплачених платежів від 25.03.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №CVGOGA00000012 від 26.06.2007 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №№CVGOGA00000012 від 25.06.2007 року, згідно якого останні надали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва на право власності від 20.09.2004 року, що підтверджується копією договору іпотеки, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.п. 16.7.1, 22 договору іпотеки сторонами передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.109 Житлового кодексу України встановлено,що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» підлягає задоволенню в повному обємі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом суд вважає, що вони є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають, оскільки кредитний договір та всі належні документи на отримання кредиту були відповідно сторонами підписано, відповідач отримав їх копії, ознайомлений з умовами погашення кредиту, графіком погашення кредиту та отримав суму кредиту в розмірі 76000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №0012 від 26.06.2007 р.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з викладеного істотними умовами кредитного договору відповідно до чинного законодавства є умови про предмет, ціну та строк його дії. Графік погашення заборгованості є додатком до кредитного договору. Виконання зобов'язань за кредитним договором було розпочате і виконувалось відповідачем. З цього слідує, що сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, судом при розгляді даної справи не встановлено при укладенні кредитного договору від 26.06.2007 року будь яких порушень вимог ст. 203 ЦК України, які могли б призвести до нечинності даного правочину, оскільки 26.06.2007 року кредитний договір між ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено в належній формі, при досягненні сторонами, які володіли необхідним обсягом дієздатності, згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується їх підписами. ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов даного кредитного договору було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 76000,00 грн. на споживчі потреби, які останньою було використано на власний розсуд, а тому суд вважає,що зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №CVGOGA00000012 від 25 червня 2007 року та розірвання договору іпотеки від 26 червня 2007 року, задоволенню не підлягає.

Також з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 851,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 192, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 638, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVG0GA00000012 від 25.06.2007 року в сумі 85111,29 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру №1, загальною площею 44,50 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CVG0GA00000012 від 26.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вижниця.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір в сумі 851,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №CVGOGA00000012 від 25 червня 2007 року та розірвання договору іпотеки від 26 червня 2007 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: