Ухвала суду № 106478951, 27.09.2022, Літинський районний суд Вінницької області

137/158/21

У Х В А Л А

27.09.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №137/158/21 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 у справі №137/158/21 задоволено позовну заяву керівника Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ПСП "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки. Вказаним рішенням, зокрема вирішено витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області земельну ділянку площею 2,00 га, з кадастровим номером 0522485800:01:000:0693, що розташована на території Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (Літинська територіальна громада Вінницького району), для ведення особистого селянського господарства. Так, на підставі, виконавчого листа у даній справі, Літинським відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження. В межах даного виконавчого провадження, 05.05.2022 державним виконавцем складено акт згідно з яким на користь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га, за кадастровим номером 0522485800:01:000:0693. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на теперішній час дана земельна ділянка за кадастровим номером 0522485800:01:000:0693, залишається у приватній власності ОСОБА_2 . Відповідно до листа Літинської селищної ради від 20.06.2022, зазначено щодо неможливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що за текстом даного рішення відсутня вказівка щодо припинення права власності за власником земельної ділянки ОСОБА_2 , як це визначено п.3 ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». З урахуванням викладеного, відмова у здійсненні державної реєстарції припинення речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 0522485800:01:000:0693 за ОСОБА_2 є такою обставиною, що унеможливлює виконання рішення Літинського районного суду від 17.05.2021 у справі 3137/158/21 та відновленні порушених інтересів держави. За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаною заявою та просять встановити порядок виконання судового рішення у цивільній справі №137/158/21 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки площею 2,00 га, за кадастровим номером 0522485800:01:000:0693, шляхом припинення права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та набуття прав на дану земельну ділянку за Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Прокурор Вінницької окружної прокуратури Ю. Лавренюк в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду вказаної заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Закон чітко не визначає що саме є зміною способу або порядку виконання судового рішення і яким чином такі дії суду мають співвідноситись із положеннями ст. 16 ЦК України, якими визначено способи захисту порушеного права позивача. Дану правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15). Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Враховуючи вимоги ст.435 ЦПК України та вимоги заявника, судом встановлено, що заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини судового рішення. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення. У свою чергу, подана заява про встановлення порядку виконання рішення суду, є зміною способу захисту порушеного права. Оскільки, судом були задоволені вимоги, які обрані позивачем в межах його позовних вимог. Вимога про припинення права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та набуття прав на дану земельну ділянку за Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області у справі не заявлялась не розглядалась і не вирішувалась судом. Встановлення порядку виконання рішення шляхом припинення права власності за ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та набуття прав на дану земельну ділянку за Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області, є неможливим після завершення розгляду справи по суті. За таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення необхідно відмовити. Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №137/158/21 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, відмовити. Ухвала судуможе бутиоскаржена доВінницького апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя:В. М. Желіховський