Рішення № 106477202, 27.09.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м. РівнеСправа № 918/356/21(918/646/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної за участю секретаря судового засідангня І.Гусевик, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом керуючого реалізацією майна Хомича Романа Володимировича в особі боржника - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 9478,52 грн в межах справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників сторін:

від позивача - Хомича Романа Володимировича (в режимі ВКЗ)

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича, визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Серед іншого зобов`язано керуючого реалізацією майна здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства та надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

29 серпня 2022 року від керуючого реалізацією майна Хомича Романа Володимировича в особі боржника - Гаврилейка Олексія Валерійовича на адресу суду надійшла позовна заява до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 8292,10 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року позовну заяву керуючого реалізацією майна Хомича Романа Володимировича в особі боржника - Гаврилейка Олексія Валерійовича до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 8292,10 грн залишено без руху, керуючому реалізацією майна Хомичу Роману Володимировичу надано 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн, та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету.

09 вересня 2022 року від заявника позовної заяви на адресу суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/646/22 в межах справи про банкрутство № 918/356/21 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року клопотання представника кредитора АТ КБ "Приватбанк" про участь у судовому засіданні по справі №918/356/21(918/646/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27 вересня 2022 року о 10:30 год. та призначення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено частково. Постановлено провести судове засідання 27 вересня 2022 року об 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року клопотання керуючого реалізацією майна Хомича Романа Володимировича про участь у судовому засіданні по справі №918/356/21(918/646/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27 вересня 2022 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання 27 вересня 2022 року об 10 год 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

В судовому засіданні 27.09.2022 року судом встановлено що відповідач в судове засідання не з`явився. Відзив на позов суду не надав. 27.09.2022 року від представника кредитора АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника АТ КБ "Приватбанк" на лікарняному та надання можливості врегулювання спору між позивачем та відповідачем в позасудовому порядку.

Присутній в судовому засіданні Хомич Р.В. (в режимі ВКЗ) заперечив щодо відкладення розгляду справи та зазначив, що ніяких переговорів та пропозицій від відповідача щодо мирного вреголювання спору позивачу не надходило.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України - через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 09.09.2022 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2022 року, тобто представнику відповідача забезпечене право на відзив. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Тобто представник АТКБ "Приватбанк" мав достатньо часу для ефективного представлення своєї позиції в суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представника АТКБ "Приватбанк" за наявними матеріалами. Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника АТКБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи .

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі п.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи без участі представника відповаідача.

У судовому засіданні керуючий реалізацією майна боржника вимоги підтримав у повному обсязі.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі № 918/356/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

17.06.2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , текст якого додається.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року серед іншого визнано вимоги кредиторів до боржника: Акціонерного товариства "Юнекс Банк" у розмірі 36432,25грн (черговість задоволення вимог - друга); першої Всеукраїнської кредитної спілки у розмірі 14 621,45грн (черговість задоволення вимог - друга); акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 13 400,52 грн (черговість задоволення вимог - друга) - без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також, як зазначено вище по тексту Постановою господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/21 ОСОБА_2 , визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

На виконання вищезазної постанови суду та у відповідності до положень розділу ІV КУзПБ, керуючим реалізацією майна боржника здійснюється процедура погашення боргів.

Разом з цим, АТ КБ ПРИВАТБАНК, у період провадження у справі №918/356/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, з 16 червня 2021 року по даний час здійснюється автоматичне списання грошових коштів з карткового рахунку боржника, відкритого у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" для погашення простроченої заборгованості та для інших цілей (сплати судового збору за подання кредитором заяви).

Так, за вищевказаний період з рахунку боржника а АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було списано без згоди самого боржника та керуючого реалізацією майна боржника в період процедури реструктуризації боргів боржника: 14.07.2021 року - 4 540,00 грн, 22.07.2021 року - 644,80 грн, 06.08.2021 року - 622,06 грн, 07.09.2021 року - 655,58 грн, 03.11.2021 року - 14,48 грн, 05.11.2021 року - 578,93 грн. в процедурі погашення боргів боржника: 07.12.2021 року - 625,75 грн, 03.01.2021 року - 610,50 грн, 30.05.2022 року - 20,24 грн, 22.08.2022 року - 595,95 грн, 07.09.2022 року - 570,24 грн. Всього було списано грошових коштів на загальну суму 9 478,52 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані обставини відповідач, не заперечив, відзиву до суду не надіслав.

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПУ України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 та абз.1 ч.5 ст.121 КУзПБ Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч.1 ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою;

Згідно п.1, 3, 4 і 6 ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника ; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

Згідно ч.1, 2 і 4 ст.131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу; до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Відповідно до Цивільного кодексу України, а саме ч.1 і 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснило задоволення своїх вимог за рахунок коштів боржника у процедурі погашення боргів під час дії мораторію, самостійно і поза межами процедури у цій справі про банкрутство. Більш того, вказані дії вчинено всупереч Кодексу України з процедур банкрутства умисно, оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є кредитором у даній справі та обізнаний про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

В даному випадку вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до боржника мають погашатися в порядку черговості, визначеною КУзПБ. Отже отримані АТ КБ "ПРИВАТБАНК" кошти є безпідставно набутим майном, в розумінні положень КУзПБ.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст.78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на їх обґрунтованість.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570) на користь керуючого реалізацією майна Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1949 від 03 січня 2020 року, 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26), який діє в особі боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 9478,52 грн та 2481,00 грн судового збору

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2022 року

Суддя Н .Церковна