Ухвала суду № 106477127, 26.09.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

"26" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 908/2086/21 Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши скаргу (вх. № 2-396) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича по справі № 908/2086/21:

за позовом Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК" - стягувач

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос-інвест" - боржник

про стягнення 281989,02 доларів США

Представники сторін та приватного виконавця не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (далі ТОВ "Друкарський світ") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" (далі ТОВ "Таїрово Вайнері") та Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича (далі ФОП Слободченко В.А.), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) стягнути солідарно з відповідачів 3448894,82 грн, з яких: 3243992,76 грн основної заборгованості; 171091,05 грн пені, 33811,01 грн 3% річних. Також позивач просив суд стягнути з ФОП Слободченко В.А. на його користь субсидіарно 20000 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали даної справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21 позов ТОВ "Друкарський світ" задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Таїрово Вайнері" та ФОП Слободченка В.А. на його користь 3448894,82 грн, з яких: 3243992,76 грн заборгованості, 171091,05 грн пені, 33811,01 грн 3% річних, а також по 25866,71 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову про стягнення з ФОП Слободченка В.А. 20000 грн штрафу відмовлено.

14.03.2022 року на примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Одеської області видав відповідні накази.

01.06.2022р. суд отримав скаргу (вх. № 2-396) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича по справі № 908/2086/21.

01.08.2022 року Ухвалою Південно-західного апеляційного Господарського суду затверджено мирову угоду, укладену 30.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" та Фізичною особою-підприємцем Слободченком Валентином Антоновичем та визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21, а провадження у справі закрито.

19.08.2022 року справа № 908/2086/21 повернулась до Господарського суду Одеської області, розгляд вказаної скарги, із врахуванням щорічної планової відпустки судді Демешина О. А., суд призначив на "26" вересня 2022 р. о 16:20, про що повідомив учасників справи та приватного виконавця. При цьому, суд запропонував сторонам надати суду пояснення щодо скарги із врахуванням Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 року по цій справі.

Скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 рогу ВП № Н908/2086/21-1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерієм Миколайовичем;

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 року ВП № Н908/2086/21-2, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області - Притуляк Валерієм Миколайовичем;

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2022 року ВП № Н908/2086/21-1;

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича;

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича повернути до Господарського суду Одеської області:

- Наказ про примусове виконання рішення № 908/2086/21 від 14.03.2022 р. виданий Господарським судом Одеської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАИНЕРГ та Фізичної-особи підприємця Слободченка Валентина Антоновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ": 3 243 992,76 грн. боргу, 171091,05 грн. пені та 33811,01 грн. 3% річних;

- Наказ про примусове виконання рішення № 908/2086/21 від 14.03.2022 р. виданий Господарським судом Одеської області про стягнення солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ": 25 866,71 гривень судового збору;

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича у межах виконавчих проваджень ВП № Н908/2086/21-1 та ВД № Н908/2086/21-2 зняти усі арешти, накладені ним на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ».

Скарга мотивована тим, що Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі №908/2086/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року, при цьому, Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26.05.2022 року було зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року у справі №908/2086/21. Не зважаючи на це, 26.05.2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович виніс оскаржувані постанови. Тому, скаржник робить висновок, що ТОВ «ДРУКАРСЬКИЙ СВІТ» (Стягувач) і приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. могли ознайомитися зі змістом ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26 травня 2022 року у справі №908/2086/21, а внаслідок протиправних дій приватного виконавця було відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання наказу, що порушує права ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ», тому усі перелічені вище постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович є неправомірними та підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Дійсно, як свідчать матеріали справи, 14.03.2022 року Господарський суд Одеської області видав та направив Стягувачу відповідні накази на примусове виконання Рішення від 15.02.2022 року по цій справі, а 26.05.2022 року Південно-західним апеляційним Господарським судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таїрово Вайнері" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21.

Однак, всупереч наведених вимог, до скарги не додано доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин, зокрема, що 27.05.2022 року, після винесення оскаржуваних постанов, ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ» заявою від 27.05.2022 року повідомило Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на його офіційну електрону пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що дія рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року у справі №908/2086/21 зупинено та надало до заяви копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26 травня 2022 року у справі №908/2086/21.

Крім того, скаржником не доведено його позицію, що і Стягувач - ТОВ «ДРУКАРСЬКИЙ СВІТ» і приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. могли ознайомитися зі змістом ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26.05.2022 року у справі №908/2086/21.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що 26.05.2022 року, або 27.05.2022 року Приватний виконавець був обізнаний про існування Ухвали Південно-західного апеляційного Господарського суду, якою зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21.

Тому, у суду не має підстав вважати, що саме 26.05.2022 року оскаржувані Постанови Приватного виконавця винесені із порушенням вимог Закону України "При виконавче провадження".

Натомість, суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як було зазначено, Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі №908/2086/21 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі № 908/2086/21, відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року та зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 року у справі №908/2086/21.

При цьому, відповідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Суд враховує, що 30.05.2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович отримав наручно заяву та додані до заяви копії ухвали Південно - західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 26.05.2022 року у справі №908/2086/21, та належним чином завірені копії інших документів, з проханням Боржника (Скаржника):

- завершити виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ТАЇРОВО - ВАЙНЕРІ» на користь ТОВ «Друкарський світ» коштів на загальну суму 3 404 648,02грн.;

- зняти арешти з майна та коштів ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ»,

- направити Постанову про повернення виконавчого документу на адресу адвоката Тимченко М.М. (представника ТОВ «ТАЇРОВО ВАЙНЕРІ»).

Тобто, сам заявник не вимагав від Приватного виконавця зупинити виконавче провадження, в порядку ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а просив вчинити дії, які не передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, підстави для закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для зняття арешту з майна та коштів Боржника - ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для повернення виконавчого документу стягувачу - ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, з огляду на наведені положення Закону України "Про виконавче провадження", суд звертає увагу Скаржника, що поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду - є підставою саме для зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а не підставою для завершення виконавчого провадження або зняття арешту з майна та коштів Боржника та повернення виконавчого документу Стягувачу.

Відомостей про виконання, або не виконання Приватним виконавцем Притуляк Валерія Миколайовича наведених вимог щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали скарги не містять, проте такі дії або бездіяльність Боржником не оскаржуються.

Таким чином, за наявними матеріалами, суд не вбачає в діях або бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", при прийнятті оскаржуваних Постанов щодо виконання Наказів Господарського суду Одеської області виданих на примусове виконання Рішення суду по цій справі. Крім того, на момент звернення Скаржника до суду - 01.06.2022 року не було і підстав для повернення виконавчого документу та зняття арешту з майна та грошей Боржника (скаржника).

З огляду на викладене, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2022р. та може бути оскаржена

в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 28.09.2022р.

Суддя О.А. Демешин