Ухвала суду № 106477100, 19.09.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): Щукін О.С. - згідно ордеру

від суб`єкта оскарження: не з`явився,

від позивача: Порало Т.І. згідно довіреності

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

13.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Верховного Суду про надіслання матеріалів справи №916/302/16 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

17.01.2021 на виконання ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.01.2022 матеріали справи №916/302/16 було скеровано до суду касаційної інстанції.

19.01.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх. № 2-58/22), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 20.12.2021 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні №60107977 від 19.19.2019;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.: вчинити дії з визначення вартості нерухомого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження №60107977 від 19.09.2019 (ПАТ "Одесапродконтракт" та НБУ); провести новий огляд та опис нерухомого майна на поточну дату (грудень 2021 року), про що винести відповідну постанову у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019; визначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 на конкурсних засадах; доручити суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, визначеному на конкурсних засадах для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019, здійснити оцінку нерухомого майна за результатами нового огляду та опису нерухомого майна на поточну дату (січень 2022 року).

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що 20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні ВП №60107977 від 19.09.2019 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було:

- призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", який має Сертифікат, виданий 15.06.2021 за № 471/21 Фондом державного майна України (строк дії: 15 червня 2024 року);.

- доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 у виконавчому провадженні ВП №60107977 від 19.09.2019.

ПАТ "Одесапродконтракт" вважає, що вищезазначена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60107977 має бути визнана протиправною та скасована Господарським судом Одеської області з огляду на наступне.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. не вчинив дій з визначення вартості нерухомого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження № ВП 60107977, не провів огляд нерухомого майна на поточну дату (грудень 2021 року) та не встановив його реальні характеристики.

Постанова про опис та арешт нерухомого майна, винесена виконавцем 04.12.2019, не є актуальною та не містить усіх необхідних та достовірних відомостей щодо нерухомого майна, складена невідомою особою та без участі повноважних представників ПАТ "Одесапродконтракт".

Державний виконавець визначив суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", основним видом діяльності якого не є оціночна діяльність та яке перебуває у партнерських відносинах з НБУ, та відповідно не здійснить об`єктивну оцінку вартості нерухомого майна.

Державний виконавець Яковенко В.А., в порушення ст.10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, визначив суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні (для проведення оцінки нерухомого майна) особу, яка не була визначена такою на конкурсних засадах, що є порушенням встановленого законом порядку для визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Враховуючи направлення судом матеріалів справи № 916/302/16 до Верховного Суду, листом від 20.01.2022 скаржника було повідомлено, що питання стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. № 2-58/22 від 19.01.2022) по справі №916/302/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.

25.02.2022 до суду від Національного Банку України надійшов відзив на скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця (т.15 а.с.51-63), в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує, що ПАТ "Одесапродконтракт" у скарзі не зазначено, які саме його права чи свободи порушені діями державного виконавця.

Обов`язок погодження вартості майна покладається на сторони виконавчого провадження. За результатами такого погодження сторони письмово повідомляють державного виконавця про прийняте рішення, зокрема щодо вартості майна, яку сторони погодили. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Отже за відсутності згоди сторін щодо вартості майна боржника та з урахуванням того факту, що боржник з 2019 року не вживав дій щодо погодження із стягувачем вартості такого майна, державний виконавець діяв у межах та у спосіб, що передбачені положеннями статті 57 Закону України Про виконавче провадження".

Ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією не передбачено обов`язку державного виконавця повторно проводити огляд нерухомого майна.

При цьому боржник державного виконавця про факт розтрати, псування такого майна, що могло бути підставою для повторного огляду нерухомого майна, не повідомляв.

ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" отримано сертифікат за напрямами та спеціалізацією, необхідними для здійснення діяльності суб`єкта оціночної діяльності, зокрема, щодо оцінки нерухомих речей (нерухомого майна), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження партнерських стосунків між стягувачем та оцінювачем.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №60107977 вбачається, що нерухоме майно, щодо якого проводиться примусове стягнення, не підпадає під критерії статей 7 та 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та не є державним або комунальним майном, а тому твердження боржника про обов`язковість проведення конкурсу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

23.06.2022 матеріали справи №916/302/16 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 04.07.2022 скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 25.07.2022 провадження за скаргою (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) ПАТ "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що подана у справі №916/302/16, зупинено до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/10956/15.

15.08.2022 до суду від представника Національного банку України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/302/16 з огляду на прийняття Великою палатою Верховного Суду постанови у справі №910/10956/15.

16.08.2022 до суду від представника Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі №916/302/16 (т.16 а.с.88-92), в яких НБУ наголосив, що державним виконавцем станом на день звернення боржника зі скаргою не було допущено жодних порушень і протиправних дій.

Ухвалою суду від 23.08.2022 заяву представника Національного банку України від 15.08.2022 задоволено, поновлено з 19.09.2022 провадження за скаргою (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) із призначенням до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник скаржника заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник НБУ проти скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, 19.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60107977 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/302/16 від 29.08.2019.

Постановою від 04.12.2019 держаним виконавцем проведено опис майна боржника, яке є предметом стягнення за наказом №916/302/16 від 29.08.2019.

10.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №60107977 з огляду на зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 №916/302/16.

Постановою від 01.12.2021 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №60107977 з примусового виконання наказу №916/302/16 від 29.08.2019.

20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні ВП №60107977 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було:

- призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", який має Сертифікат, виданий 15.06.2021 за №471/21 Фондом державного майна України (строк дії: 15.06.2024);

- доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 №60107977.

Пунктом 3 означеної постанови суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" в особі Зайцева Т.В. попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, не погоджуючись в прийнятим виконавцем рішенням, скаржник перш за все наголошує на порушенні виконавцем порядку визначення суб`єкту оціночної діяльності та невчиненні дій з визначення вартості майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

Надаючи оцінку таким твердженням скаржника, суд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, які в силу положень ст.236 ГПК України є обов`язковим для врахування судом.

Так, приймаючи означену постанову, Верховний Суд зазначив:

Щодо обов`язку виконавця залучити для проведення оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

9.1. Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

9.2. За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (частина друга цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (пункт 15 частини третьої цієї статті).

9.3. Частиною першою статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

9.4. Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону № 1404-VIII.

9.5. Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

9.6. Згідно із частиною третьою статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII).

9.7. Зазначені положення закону також відображені у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 17 розділу VIII якої визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

9.8. Згідно з пунктом 18 розділу VIII Інструкції у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

9.9. Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 зазначеного вище Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

9.10. Аналіз статті 57 Закону № 1404-VIII дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

9.11. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (див. постанову від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, пункт 31 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16).

9.12. Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

9.13. Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

9.14. На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

9.15. Аналогічні положення містять пункти 18-21 в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року.

9.16. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

9.17. При цьому Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що положення статті 57 Закону № 1404-VIII не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника.

Щодо порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності, залученого до оцінки майна в порядку виконавчого провадження

9.18. Порядок оцінки майна регулюється Законом №2658-III.

9.19. Відповідно до статті 1 Закону №2658-III положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

9.20. Стаття 3 цього закону визначає також, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

9.21. У відповідності до статті 7 оцінка майна, майнових прав проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна, майнових прав є обов`язковим у випадках, передбачених цією нормою закону. Оцінка майна, майнових прав, проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Вочевидь таким випадком є оцінка майна, майнових прав у процедурі виконавчого провадження.

9.22. Зазначений закон розрізняє суб`єктів оціночної діяльності від оцінювачів (статті 5 та 6 зазначеного закону). Зокрема, суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку: фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, або органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (стаття 5). Натомість оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону (стаття 6 ).

9.23. Здійснивши аналіз статті 1 Закону 2658-III у сукупності зі статтями 1 та 57 Закону № 1404-VIII, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення Закону №2658-III поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні у частині, що їй не суперечать.

9.24. За змістом частин другої та третьої статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за встановленою процедурою, який є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності, а незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

9.25. Частиною третьою статті 7 Закону № 2658-III передбачено, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим, зокрема, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

9.26. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що частина третя статті 57 Закону № 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок залучити для проведення оцінки нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про застосування цієї норми, викладеними в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 14/197, стосовно обов`язковості проведення оцінки нерухомого майна для визначення його вартості у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Щодо порядку залучення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна.

9.27. Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2658-III оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

9.28. Разом з тим частиною другою цієї статті передбачено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

9.29. Аналізуючи частину другу цієї статті, слід дійти висновку, що її положення регулюють та розповсюджуються на випадки самостійної оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, якими є органи влади та місцевого самоврядування. Зазначені випадки визначаються нормативно-правовими актами з оцінки майна затвердженими Кабінетом Міністрів України, і на випадки оцінки майна, передбачені Законом №1404-VIII, не розповсюджуються.

9.30. На користь такого висновку свідчить як буквальне тлумачення змісту цієї норми, так і той факт, що посилання на призначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах міститься у другому реченні цього абзацу, який починається словами «при цьому», а не винесено законодавцем в окремий абзац.

9.31. Застосування такого сполучення слів та об`єднання цього речення в єдиний абзац з попереднім реченням свідчить про те, що призначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах проводиться за декількох умов: якщо законодавством передбачено проведення незалежної оцінки; якщо така оцінка проводиться у випадках, передбачених нормативно-правовими актами, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

9.32. Такими постановами є постанова Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 «Про затвердження Методики оцінки об`єктів оренди» або постанова Кабінету Міністрів України від 10 травня 2003 року № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», які розповсюджуються на випадки оцінки державного та комунального майна.

9.33. Інший порядок призначення оцінки передбачений положеннями статті 20 Закону № 1404-VIII. У зазначеній статті передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

9.34. Отже, за буквальним змістом цієї норми виконавець при проведенні оцінки майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, про що виносить постанову. Жодної вимоги про призначення конкурсу з визначення такого суб`єкта оціночної діяльності зазначений закон не містить.

9.35. Відтак порядок призначення оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, передбачений частиною другої статті 10 Закону № 2658-III, не стосується порядку призначення такого суб`єкта у виконавчому провадженні, оскільки проведення незалежної оцінки майна боржника передбачено не постановами Кабінету Міністрів України, а Законом № 1404-VIII. Таким чином положення щодо конкурсних засад визначення суб`єкта оціночної діяльності для такої оцінки на здійснення оцінки у процедурі виконавчого провадження не розповсюджуються, а призначення суб`єкта оціночної діяльності відбувається на підставі постанови виконавця. Закон №2658-III розповсюджується на правовідносини у виконавчому провадженні лише у частині, що не суперечить Закону № 1404-VIII, який щодо виконавчих процедур є спеціальним законом.

Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів досягнення між сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості нерухомого майна у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, суд зауважує, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень (постанови) державного виконавця у останнього були відсутні підстави вважати, що така згода між сторонами виконавчого провадження досягнута. За таких обставин, виконавчі дії вчинені виконавцем в межах визначеного Законом строку без порушення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду, суд зазначає також про неспроможність доводів скаржника стосовно неправильного визначення суб`єкта оціночної діяльності без проведення конкурсного відбору, а отже про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця також доводи скаржника щодо партнерських стосунків суб`єкта оціночної діяльності та НБУ, оскільки такі твердження є лише припущеннями, які не ґрунтуються на доказах.

Одночасно суд акцентує уваги на тому, що за наявності заперечень щодо оцінки майна боржника у виконавчому провадженні заінтересована особа може реалізувати свої право в порядку статті 13 Закону №2658-III шляхом подачі заяви про рецензування звіту про оцінку майна або у порядку частини п`ятої статті 57 цього Закону.

Крім того, оскільки постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 є чинною та не є предметом оскарження в рамках даної скарги, суд не надає оцінку доводам ПАТ "Одесапродконтракт" щодо неактуальності такої постанови та відсутності у неї усіх необхідних та достовірних відомостей щодо нерухомого майна.

З огляду на викладене, обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" слід відмовити.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16, відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022.

Ухвала набирає чинності 19.09.2022 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська