Рішення № 10647684, 26.04.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-186/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В. А.

при секретарі Макаренко І.І.

за участю адвоката Попельнюха А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“ до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“, третя особа: КП ЧООБТІ про примусове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2001 року між сторонами був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., за умовами якого позивач отримав позику в сумі 14608,26 грн. з кінцевим терміном повернення до 23.05.2001 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 23.03.2001 року ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ передало в заставу відповідачеві нерухоме майно у вигляді будівлі АДРЕСА_1. На підставі даного договору нотаріусом була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборона на відчуження предмета застави. Кінцевий строк повернення позики за умовами договору складає 23.05.2001 року. Через відмову ОСОБА_2 отримати позичені грошові кошти протягом часу дії договору ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ не мало можливості виконати належним чином взяті на себе зобовязання. Наявність заборони на відчуження обєкта нерухомого майна перешкоджає реалізації позивачем належного йому права власності. Тому просить суд зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. зняти заборону на відчуження, накладену на підставі договору позики від 29.03.2001 року на нерухоме майно, що належить ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“, у вигляді будівлі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ про примусове виконання обовязку в натурі, свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.03.2001 року між сторонами по справі був укладений договір позики на суму 14608,26 грн. з кінцевим терміном повернення до 23.05.2001 року. Виконання умов зазначеного договору було забезпечено заставою у вигляді пошкодженої пожежею будівлі, позначеної літ. “Г-1“, “Д-1“, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 взяті на себе за умовами договору зобовязання виконав у повному обсязі, відповідач ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ від виконання взятого на себе обовязку по поверненню позичених грошових коштів безпідставно ухиляється, що стало підставою для звернення до суду. Просить суд присудити до примусового виконання обовязку в натурі шляхом зобовязання ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ вчинити дії, спрямовані на переоформлення права власності на будівлю під літ. “Д-1“ приміщення 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 5-1, 5-2, загальною площею 165,6 кв. м. по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 Присудити до примусового виконання обовязку в натурі шляхом зобовязання ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ провести заміну знищеного обєкта застави - приміщення № 7 на інші приміщення загальною площею 470,8 кв. м. з послідуючим переоформленням права власності на замінене майно із ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ на ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ адвокат Попельнюх А. О. позовні вимоги змінив, суду пояснив, що наявне обтяження порушує право власності товариства, оскільки право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Таким чином ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ повинно було повернути позику до 23.05.2001 року (п. 1.1. Договору), відповідно на момент розгляду справи в суді пройшло більше 8 років, тобто сплив загальний строк позовної давності. За таких обставин основне зобовязання щодо повернення суми позики припинило свою дію, наявне обтяження є перешкодою для реалізації права власності позивача в повному обсязі, тому просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за договором позики від 29.03.2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. На адресу суду надав заяву, якою просив зустрічну позовну заяву за якого позовом до ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“, третя особа: КП ЧООБТІ про примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник КП ЧООБТІ в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутність представника КП ЧООБТІ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На підставі ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядок, що встановлені договором. З наданого суду договору позики від 29 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., встановлено, що ОСОБА_2 надав ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ позику в сумі 14 608,26 грн. терміном до 23 травня 2001 року (п. 1.1. Договору). Виконання зазначеного зобовязання було забезпечено заставою у вигляді нерухомого майна, що належить позичальнику на праві власності та являє собою будівлю АДРЕСА_1 (нумерація згідно генплану), загальною площею 636,4 м? (п. 3.4. Договору).

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1.1. Договору позики від 23.05.2001 року ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ повинно повернути суму боргу за цим договором протягом двох місяців, тобто до 23.05.2001 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Зазначене також встановлено п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про заставу“, відповідно до якого застава припиняється також в інших випадках припинення зобовязання.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Тобто на момент звернення до суду сплив строк позовної давності за вимогою ОСОБА_2 до ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ про повернення заборгованості за договором позики від 23.03.2001 року. Обставини для переривання чи зупинення перебігу строку позовної давності, передбачені ст. ст. 263, 264 ЦК України, в даних правовідносинах відсутні.

Згідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“ є власником предмета застави, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд приходить до висновку, що боргові зобовязання за договором про надання позики від 23.03.2001 року відсутні, оскільки на момент звернення до суду (19.09.2008 року) сплив встановлений законодавством загальний строк позовної давності. З припиненням основного зобовязання припиняє свою дію забезпечення виконання зазначеного зобовязання у вигляді застави. Натомість наявне в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження порушує права позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов та не заперечував проти його задоволення, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, звільненою від доказування.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку, що обєднана позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ “Завод Ремпобуттехніка“, третя особа: КП ЧООБТІ про примусове виконання обовязку в натурі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 263, 264, 316, 317, 391, 509, 530, 593, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 61, 207, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“ до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“ (код ЄДРПОУ: 03057940, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73) шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна, що являє собою: будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 636,4 кв. м. (нумерація згідно генплану) та розташовані по АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною за договором позики від 29 березня 2001 року, реєстровий номер 4958.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Ремпобуттехніка“, третя особа: КП ЧООБТІ про примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: