Ухвала суду № 106476456, 20.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.09.2022Справа № 910/29559/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 -

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар";

3) Національного банку України

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача:не з`явився; від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3: не з`явився; не з`явився; не з`явився; не з`явився; не з`явивсяВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"; Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15.12.2010 між позивачем (ПАТ «Державний ощадний банк України) та відповідачем-1 (ПАТ «Дельта Банк») були укладені угоди про відкриття та ведення кореспондентських рахунків, в забезпечення виконання яких сторони уклали договір застави майнових прав від 25.02.2015, за яким ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги до третіх осіб. Разом з тим, позивачу стало відомо, що ТОВ «Танк Транс» та ТОВ «Яблуневий Дар» вчиняють дії, направлені на безпідставне зменшення наданого забезпечення за вказаним договором застави, а тому просив визнати недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, здійсненого на підставі заяви відповідача-2 (ТОВ «Танк Транс») від 24.02.2015.

Провадження за вказаним позовом було порушене ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 (суддя Карабань Я.А.) та ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі № 914/2074/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 зупинену справу було прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 провадження було поновлено, справу вирішено розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакції ГПК України від 15.12.2017, в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.08.2022, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовче засідання, призначене на 30.08.2022, представник позивача не з`явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим було вирішено відкласти підготовче засідання на 20.09.2022.

У підготовче засідання, призначене на 20.09.2022, представник позивача також не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1, 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"; Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К. І.