Ухвала суду № 106476180, 28.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2022м. ДніпроСправа № 904/5628/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 322816грн.56коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 322816грн.56коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове перерахування на користь відповідача коштів без з`ясування правомірності виставленої відповідачем претензії №107-11/20 від 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та здійснено заміну відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Цією ж ухвалу суду відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

На адресу суду 14.07.2021, 28.07.2021, 05.08.2021, 09.08.2021 надходили відзив відповідача із запереченнями проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідь позивача на відзив, додаткові пояснення відповідача щодо наявності підстав для призначення судом експертизи, заперечення відповідача щодо правової позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено у справі №904/5628/21 судову інженерно-екологічну експертизу; проведення експертизи доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; визначений перелік питань; зобов`язано позивача оплатити попередню вартість експертизи; провадження у справі №904/5628/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі №904/5628/21 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/5628/21 повернено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/5628/21 прийнято справу №904/5628/21 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження у справі №904/5628/21 для розгляду клопотання судового експерта Зарченко М. від 27.09.2021 про надання додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 у справі №904/5628/21 задоволено клопотання судового експерта Зарченко М. від 27.09.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 поновлено провадження у справі №904/5628/21. Про дату, час та місце судового засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.08.2022.

Судове засідання, призначене на 24.08.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.09.2022.

На електронну адресу суду 14.09.2022 надходило не підписане кваліфікованим підписом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із технічною неможливістю прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України судом залишено без розгляду.

В судове засідання 14.09.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Розгляд справи по суті не був розпочатий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду справи по суті відкладено на 28.09.2022

На адресу суду 22.09.2022 засобами електронного зв`язку надійшло підписане кваліфікованим підписом клопотання представника позивача від 20.09.2022 про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача аналогічного змісту було також сформоване в системі «Електронний суд» та надійшло до суду 26.09.2022.

В судове засідання 28.09.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на матеріали справи та положення статті 201 Господарського процесуального кодексу України, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про залишення позову без розгляду було подане до початку розгляду справи по суті.

Клопотання підписане повноваженим представником позивача - адвокатом Прокопенко М.О., який діє на підставі довіреності №20-52 від 06.12.2021. Відповідно до довіреності №20-52 від 06.12.2021 представникові надано право представляти інтереси товариства у будь-яких судах будь-яких ланок, в тому числі, але не обмежуючись, у господарських судах з усіма правами, наданими законодавством, позивачу.

Таким чином подане клопотання позивача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника позивача та залишає без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 322816грн.56коп.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись приписами статей 13, 14, 42, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 322816грн.56коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова