Ухвала суду № 106475328, 22.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12279/19-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Торкаєнка О.С.,

представника відповідача: Кулініча А.П.,

представника третьої особи: Кір`ян Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Торкаєнко Олександр Сергійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - відповідач, Державна адміністрація «Укрзалізниця»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України (далі - третя особа, СБ України) про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-А-22-1/06 в частині винесеної судом постанови від 06.11.2006 року, якою позов ОСОБА_1 було задоволено.

В обґрунтування заяви адвокат Торкаєнко О.С. зазначає, що в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної адміністрації «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СБ України, про зобов`язання вчинити певні дії та справі було присвоєно номер 2-А-22-1/06. ОСОБА_1 в судових засіданнях під час розгляду справи та під час проголошення судового рішення присутній не був. З метою з`ясування наслідків розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в 2017 році звернувся до адвоката Якименка О.В., зв`язок з яким в подальшому було втрачено, відтак ОСОБА_1 не були відомі результати розгляду його позовної заяви. У вересні 2018 року представник позивача - адвокат Торкаєнко О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з запитом щодо надання інформації про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 , згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року, 06.11.2006 року за результатами розгляду адміністративної справи № 2-А-22-1/06 судом винесено постанову, якою позов задоволено; 06.12.2006 року матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції, проте, до теперішнього часу матеріали справи на адресу Печерського районного суду м. Києва не повертались. За таких обставин, представник позивача вважає, що судове провадження втрачене, а відтак просить його відновити. Крім того, зважаючи на вищевказані обставини, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду на 05.12.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача.

Вислухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 288 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, у ст. 288 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки в обґрунтування клопотання про закриття провадження представником відповідача не вказано одну з вищенаведених підстав, передбачених ст. 288 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року вих. № 3743/18, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України про зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Згідно даних обліково-статистичної картки, 06.12.2006 року матеріали справи було направлено до суду апеляційної інстанції, проте справа на адресу Печерського районного суду м. Києва не поверталась. Представник позивача просить поновити строк на звернення до суду та відновити втрачене судове

Як визначено у ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV в редакції від 14.04.2006 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Отже, станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження, закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено у ч.ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження представник позивача зазначає про відсутність у позивача відомостей про рух справи та результати її розгляду. Згідно доводів заяви, в 2017 році, з метою з`ясування наслідків розгляду його позовної заяви, позивач звернувся до адвоката Якименка О.В., зв`язок з яким в подальшому було втрачено, а, відтак, позивачу стало відомо про результат розгляду позовної заяви лише у 2018 року після одержання його представником - адвокатом Торкаєнком О.С. відповіді на адвокатський запит.

Як визначено у ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що ним з 2005 року вживалися заходи щодо одержання інформації про рух справи № 2-А-22-1/06, тобто, володіючи інформацією про перебування справи в провадженні суду, станом її розгляду до 2017 року позивач не цікавився, що свідчить про не належне виконання останнім своїх процесуальних прав та здійснення процесуальних обов`язків, не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до суду апеляційної інстанції із запитом щодо стану розгляду адміністративної справи № 2-А-22-1/06.

Отже, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, викладені у заяві, не поважними. У зв`язку з чим, роз`яснює позивачу необхідність зазначити інші причини пропуску строків на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 248, 256, 387, 388, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - неповажними.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2-А-22-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби безпеки України, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко