Вирок № 106475240, 27.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа № 756/8272/22

Провадження № 1-кп/756/1301/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні без проведення судового розгляду кримінальне провадження № 12022105050001074 від 24.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.11.2005 року вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням 2 роки;

- 16.09.2009 року вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.06.2012 за відбуванням покарання;

- 12.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року, близько о 20 год. 00 хв., перебуваючи за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку «Telegram», на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив за грошові кошти у розмірі 400 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 0,5 грам, як було заявлено продавцем. Таким чином, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP, для власного вживання, без мети збуту, оскільки останній повністю усвідомлював, що дана кристалічна речовина світлого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Продовжуючи свої протиправні дії отримавши на свій мобільний телефон координати разом з фото місця знаходження особливо небезпечної психотропної речовини обіг якого обмежено PVP, ОСОБА_3 , направився до місця вказаного на координатах, а саме: м. Київ, перехрестя вулиць С. Кульженків та В. Кільцевої, де останній, підібрав поліетиленовий крафт-пакет, з вмістом кристалічної речовини світлого кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту, відразу після цього останній, поклав вказаний поліетиленовий крафт-пакет до чорної сумки яка розташована в нього на поясі, тим самим незаконно почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, для власного вживання, без мети збуту.

В той же день, 23.08.2022 року, о 20 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Кульженків та В. Кільцевої, продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх, щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що в чорній сумці яка в нього була на поясі знаходиться поліетиленовий крафт-пакет у якому наявна кристалічна речовина світлого кольору PVP, який він зберігав для власного вживання, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 , самостійно дістав з чорної сумки яка знаходилась в нього на поясі та добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,358 г.

PVP, згідно списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача наркотичного засобу та його заява про визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не інкримінувалось, отже вони відсутні.

При визначенні виду і розміру покарання, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, демонструє схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не бажає виправлятись. Тому, на переконання суду, обвинуваченому має бути призначене лише реальне покарання.

Суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, крім того, таке покарання є занадто м`яким з урахуванням наведених негативних даних про особистість обвинуваченого.

Тому, керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510(однатисячап`ятсотдесять)грн.24коп. на рахунок UA098999980313040115000026006, ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Речові докази у справі: пакет № 5770512 в якому міститься психотропна речовина - PVP, масою 0,358 г, яка знаходиться в Оболонському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001241) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1