Рішення № 106475108, 27.09.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/127/22

Справа №754/5233/22

РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора Департаменту патрульної поліції Кривути Р.Я. про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним:

27.06.2022 року позивачка отримала рекомендоване поштове відправлення яке містило постанову від 09.06.2022 року серії 2АВ № 00167394 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України. Відповідно до постанови, 09.06.2022 року Інспектор Департаменту патрульної поліції Кривута Р. Я., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 007-0519, встановив, що 21.05.2022 року о 14 год. 41 хв. за адресою м. Київ, Північний міст на Лівий берег, зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км./год., чим порушила п. 12.9. (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачка не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 22.04.2022 року ОСОБА_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022 року, складеним ст. о/у СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Клименко Д., зафіксовано, що 24.02.2022 року за адресою: м. Київ, б-p Володимира Висоцького, 6-Б, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайськими діями заволодів транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , що належить позивачці відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2021 року, під приводом вивозу сім`ї в безпечне місце із зони бойових дій. Під час подання заяви у ОСОБА_1 було відібрано пояснення від 22.04.2022 року, з яких вбачається, що позивачці невідомо, де перебуває транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , який востаннє бачила 24.02.2022 року, під час передачі гр. ОСОБА_2 . Листом Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 05.05.2022 року №4740/125/49-2022 «Про розгляд заяви» повідомлено, що заява від 22.04.2022 року розглянута, під час проведення перевірки встановлено, що фактично відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. 25.05.2022 року позивачка повторно звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. У зв`язку із тим, що станом на 31.05.2022 року Деснянським УП ГУНП у м. Києві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення не було внесені. Адвокатом Змаженком Л .Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано скаргу слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року, скаргу адвоката Змаженка Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 25.05.2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України, задоволено. Отже, позивачу не відомо місце перебування транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . А також, не відома особа, яка 21.05.2022 року перебувала за кермом вище вказаного транспортного засобу, перевищала встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25км/год за адресою: м. Київ, Північний міст на Лівий берег.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00167394 від 09.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року вище вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вище вказаної ухвали подано позовну заяву з усуненими недоліками, згідно якої відповідачем вказано Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву від представника відповідача. Відповідно до якого зазначає, що Постанову серії 2АВ № 00167394 від 09.06.2022 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Кривута Р. Я., на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 007-0519. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 - є власником транспортного засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, відтак факт доведення керування саме Позивачем, не підлягає підтвердженню, оскільки, законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, що вчинив правопорушення, а фізична особа, за якою транспортний засіб зареєстровано. Крім того, правопорушення було вчинене 21.05.2022 року о 14 год. 41 хв., за адресою м. Київ, Північний міст на Лівий берег, тобто значно раніше ніж була винесена ухвала Деснянського районного сулу м. Києва якою зобов`язано посадових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення позивача від 25.05.2022 року у відповідності до ст. 214 КПК України. Тобто на момент вчинення правопорушення транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що даним транспортним засобом користується невідома (інша) особа, чи даний транспортний засіб було викрадено у власника не було внесено. Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнута до відповідальності. В зв`язку з викладеним, інспектор діяв виключно на підставах та в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

До суду позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив. З якої вбачається, що посилань представника відповідача на те, що у цій справі факт доведення керування саме позивачем не підлягає доказуванню, оскільки відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб зареєстровано, необхідно зазначити, що правова позиція з цього питання викладена у постанові Шостого апеляційного суду від 18.07.2022 у справі 760/21549/20. Варто зазначити, що у прийнятій Інспектором Департаменту патрульної поліції оскаржуваній Постанові від 09.06.2022 серія 2АВ №0016739, якою зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 007-0519, 21.05.2022 року о 14 год 41 хв. за адресою: м. Київ, Північний міст на Лівий берег, міститься зображення транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . Однак, із даного знімку неможливо встановити особу, яка керувала даним транспортним засобом. А також, до відзиву на позовну заяву представником відповідача було надано оптичний диск, на якому містяться фото та відеозапис з вищевказаного приладу вимірювання швидкості. Слід зазначити, що з відеозапису також неможливо встановити особу, яка перебуває за кермом автомобіля. Таким чином, станом на момент вчинення правопорушення 21.05.2022 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_1 вже було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та надано пояснення від 22.04.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2022 року винесена постанова серії 2АВ № 00167394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові серії 2АВ № 00167394 від 09.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України зазначено, що 21.05.2022 року о 14 год. 41 хв. за адресою м. Київ, Північний міст на Лівий берег, зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км./год., чим порушила п. 12.9. (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що порушує її права, позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в підпунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього

Відповідно до ч. 2 ст. 14-2 КУпАП у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2022 року ОСОБА_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022 року, складеним ст. о/у СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Клименко Д., зафіксовано, що 24.02.2022 року за адресою: м. Київ, б-p Володимира Висоцького, 6-Б, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайськими діями заволодів транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_1 , під приводом вивозу сім`ї в безпечне місце із зони бойових дій.

Відповідно до примітки до частини 1 статті 122 КУпАП, в якій зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 - 3 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, відповідно до наведених норм, за загальним правилом адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Водночас, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також частиною 2 статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Крім того, суд бере до уваг правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, згідно з якою в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00167394 від 09.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта