Постанова № 106474433, 27.09.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/471/2022

Справа 557/698/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пацко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2022 року о 19 годині 25 хвилин на вул. Микулинська в с. Тучин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810», що підтверджується тестом № 4624 від 09 червня 2022 року, результати огляду становлять 1,58 ‰, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та не був зупинений працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він перебував у магазині та вживав алкогольні напої, а скутер знаходився приблизно за 300 м від магазину, оскільки дружина їхала і пробила колесо, тому пішла за запаскою. В цей час у магазин зайшли працівники поліції, до їхнього стола підійшов поліцейський ОСОБА_2 , взяв його за руку, та запитав куди він їде і сказав йому вийти на вулицю, після чого приїхав ще один наряд поліції, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскільки транспортним засобом у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не керував, то провадження у справі слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацко О.О. у судовому засіданні зайняла аналогічну позицію та просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження його вини. Мотивуючи таку свою позицію захисник акцентувала увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та був зупинений працівниками поліції, останніми доказів відеофіксації даного факту не надано, що в тому числі, на переконання захисника, вказує на недотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан сп`яніння. Як зазначає захисник, в момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 не тільки не керував мотоциклом, а навіть не перебував на його сидінні, при цьому двигун мотоцикла не був увімкнений. Зауважила захисник, обґрунтовуючи означені доводи, також на пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року, яким скасовано постанову по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів та недоведеністю в діях позивача складу названого правопорушення, тоді як диспозиція даної статті передбачає керування транспортним засобом винною особою.

Додатково захисник зазначила, що працівники поліції в розмові з ОСОБА_1 чинили тиск на нього та вели себе з ним некоректно, однак такі дії останніх ними не оскаржувалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 липня 2022 року та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119821 від 09 червня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcоtest Drager 6810» від 09 червня 2022 року, у якому наявний підпис особи, що тестують;

-акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, який становить - 1,58 ‰, у відповідній графі вказаного акту «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2022 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

-довідки ДОП СП ВП №5 Костюрець О., згідно якої ОСОБА_1 постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування. Вказана постанова згідно даних інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/102598500, набрала законної сили 25 січня 2022 року;

-відео з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ААД № 119821, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, останнім повідомив, що вживав алкогольні напої та «їхав з поля додому» (файл №0015). У подальшому останній на пропозицію поліцейських пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Alcоtest Drager 6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcоtest Drager 6810», тест № 4624 від 09 червня 2022 року убачається, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,58 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорював та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що також убачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису.

З огляду на вказані встановлені обставини, заперечення ОСОБА_1 та його захисника факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на відсутність відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення, з огляду на що доводи захисника з даного приводу суддею відхиляються.

Не спростовують обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом і аргументи захисника з приводу наявності рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року, яким скасовано постанову серії ЕАО № 5466374 від 09 червня 2022 року, винесену інспектором відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Такого висновку суддя прийшла, виходячи з наступних міркувань.

Як убачається з рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2022 року (справа № 557/760/22), оскаржена постанова серії ЕАО № 5466374 від 09 червня 2022 року скасована за відсутності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. У мотивувальній частині означеного рішення суд звернув увагу на те, що в постанові не зафіксовано жодного доказу, на підставі якого її винесено, графа 7 не заповнена, додатків немає, при цьому доказів вини позивача та правомірності винесеної постанови відповідачем суду не надано.

Водночас, суддею звертається увага на те, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду означеної вище справи, тому дана справа вирішується відповідно до встановлених обставин саме при її розгляді та дослідженні наявних саме у ній доказів, які не досліджувалися судом при розгляді справи № 557/760/2022.

Разом з тим, такий доказ як постанова серії ЕАО № 5466374 від 09 червня 2022 року, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на її скасування, суддею відхиляється.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю підтвердили позицію ОСОБА_1 , зайняту ним у судовому засіданні, вказавши на те, що останній не керував транспортним засобом, а таким керувало його дружина ОСОБА_4 , яка під`їхала до магазину зі спущеним колесом та пішла, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Критично оцінюючи покази свідка ОСОБА_4 , суддею звертається увага також на те, що остання згідно оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису (файл №0017) була присутня при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , водночас обставин з приводу того, що скутером керувала саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , які повідомила у судовому засіданні, працівникам поліції до відома не доводила. Не оспорював факту свого керування за вказаних у протоколі обставин впродовж усього часу оформлення адміністративних матеріалів і сам ОСОБА_1 , при цьому, останній намагаючись уникнути відповідальності неодноразово запитував працівникам поліції про можливість вирішити питання щодо невчинення будь-яких дій зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу чого ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про кримінальну відповідальність.

Відхиляються суддею також аргументи сторони захисту з приводу неправомірності дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 , так як матеріали провадження відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо оскарження цих дій не містять, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього, з огляду на наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було. Позиція захисту щодо невизнання своєї вини правопорушником суддею визнається як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечними у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, розмір та строк яких відповідно у санкції визначено безальтернативно, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року, яка набрала законної сили 25 січня 2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (25 січня 2023 рік) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року, яка становить - 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич