Ухвала суду № 106473224, 27.09.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 585/553/22

Провадження № 1-кп/581/25/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021200470000252 від 14 травня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ромни Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю до 12 години 29 вересня 2022 року включно.

27 вересня 2022 року прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи його тим, що оскільки судове провадження у даній справі триває та до 29 вересня 2022 року не завершиться, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінального правопорушення потерпілих, протоколами їх допиту. Вказує, що встановлені в суді ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки ризики не підтверджені, підозра у вчиненні злочинів є необґрунтованою, підстав для тримання під вартою немає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 червня 2022 року під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави.

Надалі обраний запобіжний захід продовжувався і триває до 12 години 29 вересня 2022 року включно.

За змістом частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, дотримуючись вимог статей 176, 177, 183, 197, 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про те, що заявлені раніше і встановлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого судом строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, до висновку про наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування або суду суд доходить із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає високо вірогідним, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, сталих соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та характер протиправних дій, які інкриміновані ОСОБА_4 , а саме підозра у вчиненні більше 30 епізодів злочинної діяльності.

Таким чином, вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 , суд виходить із встановлення в ході судового розгляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

На підставі зазначеного у суду наявні підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню судового розгляду та вжити заходів для уникнення ним відповідальності, що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим, а доводи захисника та обвинуваченого є необґрунтованими і спростовуються на підставі вищевикладеного.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 12 години 28 листопада 2022 року.

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1